Дело № 2-3581/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 26 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Хабиева В.Ф., ответчика Сунгатуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.В. к ООО «Росгосстрах», Сунгатуллину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Березин В.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Сунгатуллин Р.Р., управляя автомобилем -МАРКА2-, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем -МАРКА3- под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Сунгатуллина Р.Р., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик выплатил ему -СУММА1-. В связи с тем, что данная сумм значительно ниже реального ущерба, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Рогсосстрах» -СУММА4-, с Сунгатуллина Р.Р. -СУММА5-, взыскать также с ответчиков расходы на проведение экспертизы -СУММА6-, за составление доверенности -СУММА7-, за оплату услуг представителя -СУММА8-, государственную пошлину -СУММА9-. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что в адрес ОАСО «Защита-Находка» от ООО «Росгосстрах» поступила заявка об урегулировании убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное требование удовлетворено в рамках «Соглашения о ПВУ». Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Ответчик Сунгатуллин Р.Р. вину в ДТП не оспаривает, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего Березину В.В. автомобиля -МАРКА3- № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Сунгатуллина Р.Р. Из письменных пояснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50км\ч. Когда он двигался напротив <адрес>, подъезжал к перекрестку, примерно за 10м. установлен знак «Главная дорога», впереди увидел автомобиль -МАРКА2-, расстояние до которого было 15 м. Машина двигалась справа налево перед другой машиной. Он применил торможение с объездом справа. Водитель -МАРКА2- продолжил движение, избежать столкновения не удалось. Из письменных объяснений Сунгатуллина Р.Р., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> по 2 ряду со скоростью 40-45км\ч. Он подъехал к перекрестку, показал сигнал поворота налево. Навстречу ему двигался автомобиль -МАРКА4-, пропустив его. С первого ряда вылетел автомобиль -МАРКА1-, произошло столкновение. Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Сунгатуллина Р.Р. двигался по <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес> перед двигающимся во встречном направлении по <адрес> по своей полосе движения прямо автомобилем -МАРКА3- № под управлением ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА3-. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сунгатуллина Р.Р., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вина водителя Сунгатуллина Р.Р. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, и не оспаривается ответчиком Сунгатуллиным Р.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем -МАРКА3- № застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплатило Березину В.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером страхового возмещения, Березин В.В., обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- № составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3- (л.д.12-17). Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта экспертное исследование №, составленное ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой ответчикам были разъяснены, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, причиненный истцу ущерб превышает установленный законом предел ответственности страховой компании, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА10- - -СУММА1- = -СУММА4-. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения в размере -СУММА10-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ответчика Сунгатуллина Р.Р. в пользу Березина В.В. в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА3- - -СУММА10- = -СУММА5-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА6- (л.д.22), за составление доверенности -СУММА7-. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА9-. Поскольку исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены, понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиками, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта -СУММА11-, расходы за составление доверенности -СУММА12-, госпошлину -СУММА14-, с Сунгатуллина Р.Р. расходы по оплате услуг эксперта -СУММА15-, расходы за составление доверенности -СУММА16-, госпошлину -СУММА17-. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, время его рассмотрения, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по -СУММА13- с каждого из ответчиков Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березина В.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА11-, расходы за составление доверенности -СУММА12-, в счет оплаты услуг представителя -СУММА13-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА14-. Взыскать с Сунгатуллина Р.Р. в пользу Березина В.В. в счет возмещения материального ущерба -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА15-, расходы за составление доверенности -СУММА16-, в счет оплаты услуг представителя -СУММА13-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА17-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских