Дело № 2- 3399/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь         16 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Лобанова Р.А.,

представителя ответчика Борониной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.Г. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сунцов А.Г. обратился с иском к ОАО «СтройПанельКомплект», указав, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом строительства являлась квартира по <адрес>. Цена договора составила -СУММА5-. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акут приема-передачи не позднее 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик передал квартиру по акут приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного истец проси взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере -СУММА2-.

Истец Сунцов А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, из письменного отзыва следует, что Сунцовым А.Г. неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка составляет -СУММА1-. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Жилой дом был построен и готов к сдаче, большинство участников долевого строительства въехали в дом по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ., задержка в сдаче дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были вызваны необоснованным отказом -ОРГАНИЗАЦИЯ- в выдаче справки об исполнении технических условий по договору. Общество в настоящее время находится в неблагоприятной организационной и финансовой ситуации.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и Сунцовым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 5/.

По условиям договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Сунцову А.Г. квартиру строительный номер 11 на 4 этаже жилой площадью -S2-., общей проектной площадью -S-. Цена договора составляет -СУММА5-

В соответствии с п. 5.1.1. договора ОАО «СтройПанельКомплект» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконалодочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4. ОАО «СтройПанельКомплект» обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.4 договора при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Сунцов А.Г. свои обязательств по договору исполнил в полном объеме (л.д.17).

Квартира по <адрес> передана Сунцову А.Г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. 5.1.4. договора квартира подлежала передаче Сунцову А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира была передана Сунцову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки. Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 575 дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО «СМТ №» сроков передачи квартиры, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить Полюдовым неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет -СУММА8-. (-СУММА5- х -%- : 150 х 575). При этом истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до -СУММА2-.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки: -СУММА5- х -%- х 1\300 х 2 х 578 = -СУММА1-. При этом ответчик принял учетную ставку ЦБ РФ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд находит предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выстроил объект, передал объект истцу в день сдачи дома в эксплуатацию, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что обязательство по передаче ответчиком квартиры истцу не исполнялось достаточно длительное время, период просрочки составил 575 дней, то есть около полутора лет, а также цену договора (-СУММА5-.), которую истец уплатил при заключении, рассчитывая на получение жилого помещения в собственность в согласованный договором срок.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА6-.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки, указанный в п.9.4 договора и в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки явно завышен, поскольку указанный размер установлен Федеральным Законом.

Нарушение третьим лицом (-ОРГАНИЗАЦИЯ- обязательств, по мнению суда, не должно влиять на права Инвестора, поскольку обязанной стороной по данному договору является ОАО «СтройПанельКомплект», Инвестор, заключая договор и исполняя свои обязательства по нему надлежащим образом, вправе рассчитывать на встречное надлежащее исполнение обязательств другой стороной в предусмотренные договором сроки и не должен претерпевать негативные последствия неисполнения третьими лицами своих обязательств.

Довод о том, что ответчик на момент рассмотрения дела находится в тяжелой ситуации, сокращена рабочая неделя и часы работы сотрудников, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, имеется большая кредиторская задолженность, проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам, не может приниматься во внимание при решении вопроса об определении размера неустойки, поскольку финансовое положение юридического лица не освобождает это лицо от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до -СУММА6-.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА6- - -СУММА7-) х -%- + -СУММА3-. = -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Сунцова А.Г. неустойку в размере -СУММА6-.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      -                       О.В.Коневских