Дело № 2-2414/2011

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                24 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Сафоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Полевина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сафоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.                    

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - водитель Сафонова А.А., управляя автомобилем -МАРКА1- №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем -МАРКА2- № под управлением ФИО1 Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сафоновой А.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Сафоновой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключению специалиста № сумма материального ущерба составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА3-, с Сафоновой А.А, -СУММА4-»

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление                            о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- № под управлением Сафоновой А.А., -МАРКА2- № под управлением ФИО1

Третье лицо Сафонова А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При повороте налево с <адрес> не заметила приближающийся справа автомобиль -МАРКА2-. Она попыталась затормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля -МАРКА2- также попытался избежать столкновения, отвернул вправо и вылетел на тротуар. Указанные в справке ДТП повреждения соответствуют тем, которые имелись на автомобиле после ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут двигался в сторону <адрес>. На перекрестке слева от него выскочил автомобиль -МАРКА1- под управлением Сафоновой А.А. Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить и вывернул руль вправо, после столкновения его автомобиль вылетел с проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафоновой А.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафоновой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет -СУММА7- (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Полевина Е.А. обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (Страхователя) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при использовании Сафоновой А.А. автомобиля -МАРКА1- № подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями третьего ФИО1 и ответчика Сафоновой А.А. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между Сафоновой Е.А. и ОАО «Росгосстрах» договоров ОСАГО и ДСАГО у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.39 Правил ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА1-. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-. Вместе с тем, согласно п.п."б" п.63 Правил ОСАГО и п.39 Правил ДСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу Полевиной Е.А. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА2-.

За составление отчета истцом уплачено -СУММА8-, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета: (-СУММА2- - -СУММА9-) х <данные изъяты>% + -СУММА8- = -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полевиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полевиной Е.А. страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы за составление отчета в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья          О.В.Коневских