Дело № 2-2416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

                                              24 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Хорошевой Г.А.,

представителя истца Хитрина Д.Л.,

представителя ответчика Криворуко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Г.А. к Курносову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Хорошева Г.А. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курносов, управляя автомобилем -МАРКА1-, нарушил п.12.12. Правил дорожного движения, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилю -МАРКА2- причинены механические повреждения, на восстановление автомобиля затрачено -СУММА1-.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2010 года с Курносова П.И. в пользу Хорошевой Г.А. взыскано -СУММА2-. В рамках гражданского дела по иску Хорошевой Г.А. судом по ходатайству истца назначалась автотовароведческая судебная экспертиза. За производство экспертизы Хорошева Г.А. уплатила -СУММА3-. По заключению экспертизы, назначенной судом, величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА4-.

В связи с тем, что установлена водителя Курносова П.И. в ДТП, истец просит взыскать с Курносова П.И. утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в -СУММА5-, сумму расходов на оплату авто-товароведческой экспертизы в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Истец Хорошева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям. Изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хитрин Д.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Курносов П.И. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Курнсов А.С. возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2010 года установлена вина водителя Курносова П.И. в совершении дорожно-транспортно факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем Курносовым П.И., управлявшим автомобилем -МАРКА1-, Правил дорожного движения. В результате действий водителя Курносова П.И. произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- и -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 Автомобилю -МАРКА2-, принадлежащему Хорошевой Г.А., причинены механические повреждения. В связи с установлением вины Курносова П.И. с него в пользу Хорошевой Г.А. взыскана -СУММА7- - разница между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства (-СУММА1-) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (-СУММА8-).

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2010 года вступило в законную силу 18.11.2010 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда от 10.09.2010г. было принято по гражданскому делу по иску Хорошевой Г.А. к Курносову П.И., решение суда вступило в законную силу, суд считает, что в соответствии с положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 10.09.2010г., не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Курносова П.И.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ Хорошева Г.А. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

Размер материального ущерба, причиненного Хорошевой Г.А. от повреждения автомобиля, составляет сумму фактически понесенных расходов на ремонт и сумму утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что сумма фактически понесенных расходов выплачена частично страховой компанией в -СУММА8-, а разница между фактическим расходами и страховым возмещением взыскана с Курносова П.И. как с причинителя вреда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с Курносова П.И.

Согласно заключению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет -СУММА4- (гражданское дело №, т.1, л.д.266-272).

Указанное заключение было составлено экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования Хорошевой Г.А. о взыскании с Курносова П.И. величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в -СУММА5-, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда, однако подлинный документ, подтверждающий несение расходов в указанном размере, истцом не представлен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

При подаче искового заявления Хорошева Г.А. уплатила государственную пошлину в размере -СУММА6-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Курносова П.И. в пользу Хорошевой Г.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -              О.В.Коневских