г. Пермь                      20 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Машьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьянова В.А. к ООО «Охранное агентство «Воевода» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Машьянов В.А. обратился с иском к ООО «Охранное агентство «Воевода» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.                       В обоснование заявленных требований истец указал, что работал -ДОЛЖНОСТЬ- в охранном агентстве «Воевода», дежурил в детской больнице № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 12 смен (228 часов) ему причиталась заработная плата в размере -СУММА1- исходя из устной договоренности 30 рублей в час. При увольнении по собственному желанию ему было отказано в выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана только чрез два месяца. Так как ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в другой город, для получения денег он оставлял доверенность <данные изъяты> ФИО1, который смог получить только -СУММА2-. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет -СУММА3-, а компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет -СУММА4- исходя из среднего заработка -СУММА5-.        С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу -СУММА6-.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере -СУММА8-, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца из расчета -СУММА7- в месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии состатьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что Машьянов В.А. работал в ООО «Охранное агентство «Воевода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора работнику установлена заработная плата в размере -СУММА7-. (л.д.3)

Из справки ООО «Охранное агентство «Воевода» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Машьяновым В.А. составляет -СУММА8- (л.д.7).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Машьянова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ООО «Охранное агентство «Воевода» задолженности перед Машьяновым В.А., данный факт, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на том основании, что при увольнении трудовую книжку ему не выдали, она получена только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, Машьянов В.А. был лишен возможности устроиться на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу должна быть предъявлена трудовая книжка (ст. 65 ТК РФ). Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является нарушением прав работника и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, он получил трудовую книжку спустя 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств получения трудовой книжки ранее названной истцом даты ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета -СУММА7- х 3 месяца = -СУММА9-. Поскольку иного расчета компенсации ответчиком не представлено, суд соглашается с расчетом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Воевода» в пользу Машьянова В.А. задолженность по заработной плате в размере -СУММА8-, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья     -                   О.В.Коневских