Дело № 2-352\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 12 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М. с участием истца Митрофанова Г.В. представителя ответчика ЗАО «МАКС» Соловьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Митрофанов Г.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Он представил в страховую компанию все документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ему -СУММА1-. Однако данная сумма значительно ниже тех затрат, которые фактически необходимы для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ущерб, причиненный его автомобилю, составляет -СУММА2-, что на -СУММА6- больше выплаченной ему суммы. Таким образом, ЗАО «МАКС» без установленных законом оснований занизило размер причиненного нему ущерба. В связи с нарушением ЗАО «МАКС» действующего законодательства и необходимостью защищать своими права в суде он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, ему причинен моральный вред. Недополучение страхового возмещения сказалось на его финансовом положении, для осуществления ремонта он вынужден был перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен размышлениями о необходимости изыскания денежных средств. С учетом изложенного Митрофанов Г.В., просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА6-, стоимость услуг по определению размера ущерба в размере -СУММА3-, в счет компенсации морального вреда -СУММА4-. Впоследствии истец дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом выплаченной суммы, а с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также компенсацию морального вреда. В дальнейшем истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» понесенные им фактические расходы на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере -СУММА5-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО1 Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил возместить понесенные им фактические расходы на ремонт автомобиля. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Митрофанову Г.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО1 Из письменных объяснений Митрофанова Г.В., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> по главной дороге, на перекрестке с <адрес> со второстепенной дороги на него совершил наезд автомобиль -МАРКА2-. Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что она управляла автомобилем -МАРКА2-, двигалась по <адрес>, подъезжая к перекрестку, посмотрела вправо и влево, не заметила приближающийся автомобиль и совершила наезд на -МАРКА1- №. Из схемы ДТП следует, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1 на <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения автомобиля -МАРКА1- под управлением Митрофанова Г.В. на <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога». Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившей требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя ФИО1 подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, и не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.61), куда ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Г.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.66). По результатам осмотра транспортного средства были составлены отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА1-. (л.д.69-86). На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило Митрофанову Г.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.87). Митрофанов Г.В. произвел ремонт автомобиля, в подтверждение чего представил следующие документы: - акт выполненных работ №, из которого следует, что стоимость работ составляет -СУММА17-, стоимость запчастей и материалов - -СУММА7-., стоимость расходных материалов - -СУММА8-, всего -СУММА9-, - квитанция № об оплате ремонта автомобиля на -СУММА9-. (л.д.105), - чеки и расходные накладные на приобретение запчастей на -СУММА7-. (л.д. 99, 102, 104, 110, 111, 112, 120,122), - чеки на приобретение дополнительных запчастей на -СУММА10-. (л.д.100, 114, 121, 122). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, стоимость подлежащих возмещению страховой компанией убытков должен определяться с учетом износа деталей. Согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля составляет <данные изъяты>% (лист 12 заключения). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Поскольку страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС», недостаточно для того, чтобы в полном объеме восстановить нарушенное право истца, с ЗАО «МАКС» в пользу Митрофанова Г.В. следует взыскать в счет возмещения фактически понесенных расходов: стоимость деталей с учетом износа ((-СУММА7- + -СУММА10-) - <данные изъяты>%) + стоимость ремонтных работ -СУММА17- + стоимость расходных материалов -СУММА8- - выплаченная страховщиком -СУММА1- = -СУММА11-. Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании фактически понесенных расходов противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен. Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 2.1 статьи 12 Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, его стоимость документально подтверждена, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию ущерба может быть определен исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Представитель ответчика в судебном заседании указал также, что замена тосола (л.д.112) не входит в восстановление автомобиля после ДТП, в квитанции на л.д.111 непонятно, какие приобретены подкрылки и для чего, в акте выполненных работ не приведен перечень запчастей. Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отраженные в квитанциях и накладных приобретенные истцом запчасти и материалы, в том числе подкрылки и тосол, не нужны для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере -СУММА3- (л.д.107), по оплате справки по счету клиента в размере -СУММА12- (л.д.115), по отправлению заказного письма в ЗАО «МАКС» -СУММА13- (л.д.109), по отправлению телеграмм о вызове на экспертизу -СУММА14- и -СУММА15- (л.д.106, 108), по оплате юридической консультации. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с иском, суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА16-. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА11- - -СУММА18-) х 3% + -СУММА22- = -СУММА19-. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Митрофанова Г.В. в счет возмещения убытков -СУММА11-, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере -СУММА3-, расходы на получение справки -СУММА12-, расходы по отправлению заказного письма -СУММА13-, расходы по отправлению телеграмм -СУММА20-, расходы по оплате юридической консультации -СУММА21-, государственную пошлину -СУММА19-. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских