г. Пермь        31 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием взыскателя Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Петрова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ее пользу задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она передала исполнительный лист в Отдел судебных приставов <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не исполняется, каких-либо извещений об исполнении, приостановлении исполнительного производства, отказе от исполнения судебного решения от судебного пристава-исполнителя она не получала. Из ответов на свои жалобы она узнала, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», аресты, наложенные в процессе исполнительного производства, которое после введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления подлежит приостановлению, считаются отмененными в силу указания закона и снимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в разумный срок без дополнительных судебных актов. Заявитель указывает, что отказом в исполнении судебного решения службой судебных приставов нарушаются ее права. Со ссылкой на ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительного производстве» заявитель указывает, что внешнее управление в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- введено определением суда от 17.05.2010г., а заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.02.2010г. вступило в законную силу 27.02.2010г., следовательно должно быть исполнено. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.02.2010г.

Петрова В.В. в судебном заседании заявление поддержала в полнм объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009г. в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- введено наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- объединены в сводное исполнительное производство №.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.02.2010г. с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Петровой В.В. взыскана задолженность в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу взыскателя Петровой В.В. суммы задолженности и процентов в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Гостехнадор, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ИФНС по Свердловскому району г.Перми, ЦТИ по пермскому краю о направлении информации о наличии расчетных счетов должника, о наличии в собственности должника объектов недвижимости, автомототранспорта, самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010г. в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Петрова В.В. указывает, что приостановлением исполнительного производства нарушаются ее права. Заявитель полагает, что поскольку решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств вступило в законную силу до введения в отношении должника внешнего управления, исполнительное производство не может быть приостановлено, решение подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документовпо имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заявитель полагает, что имеет место взыскание задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, заявителем допущено неверное толкование понятия текущих платежей. Так, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ 26.10.2002г. № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключено соглашение о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением с момента вступления его в силу обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, сумма, выплаченная по договору, возвращается в течение трех месяцев со дня подписания соглашения.

Таким образом, обязательство -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перед Петровой В.В. возникло на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которых судом принято решение от 16.02.2010г. о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежных сумм в пользу Петровой В.В., не являются текущими платежами, так как возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно,                 ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам, вступивших в законную силу до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Петровой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                   О.В.Коневских