Дело №2 - 4308/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Яросалвцевой К.В. С участием представителя истца Фурсенко П.Е. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по заявлению Сторожева В.К. к ООО «Русфинансбанк» о применении последствий недействительности условий договора УСТАНОВИЛ: Сторожев В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора в части обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в виде взыскания возврата уплаченных им денежных средств в размере -СУММА1-., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; в судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, уточнили, указав, что в тексте искового заявления допущена опечатка, в связи с чем настаивали на признании недействительными условий договора в части, и взыскания с ответчика -СУММА7-., из которых: возврат денежных средств по оплаченной комиссии - -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА9-., а также расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-. Представитель ответчика в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, кроме того, представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности; В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ7г. между Сторожевым В.К. и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА5-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под -%- годовых; пунктом 1 «г» договора предусмотрено, что банком предоставляется кредит на условиях выплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА6- (л.д.15). Указанный размер комиссии выплачивался истцом ежемесячно, что подтверждается представленными документами об оплате, не оспаривалось представителем банка в письменном объяснении по иску. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. По мнению суда, доводы истицы о незаконности п.2.2.1 заключенного между ним и банком кредитного договора нашли свое подтверждение в суде. Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Приведенной нормой закона, предусматривающей обязанности заемщика по кредитному договору - обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, помимо возврата полученной суммы и процентов по ней - не предусмотрено. Кроме того, "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) (в ред. от 27.07.2001) - предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; То есть, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, более того - и не содержит указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита и выдаче кредита. При этом, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» определено, что к банковским операциям относятся:. .. размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-Г1. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998Л№54-П - на что указано в Информационном письме Центральный Банк РФ от 29.08.2003 N 4, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций но предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. С учетом изложенного, суд согласен с доводами истца о том, что взимая с него плату за ведение ссудного счета, банк нарушил нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу требований ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ п.1 «г» кредитного договора в этой части - ничтожен, так как не соответствует требованиям закона. При этом, суд не усматривает оснований к применению пропуска срока исковой давности в 1 год, как указано представителем ответчика в заявлении о его применении. Следует указать, что истец оспаривает пункт кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна, в связи с чем ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оснований к применению п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - не имеется, так как требования заявлены о ничтожности части сделки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года (36 месяцев), предшествующих обращению истца в суд. Поскольку банк необоснованно пользовался денежными средствами истца, следует признать правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оп основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно приведенного истцом расчета - сумма процентов составляет -СУММА9-. (л.д.3-13). Данный расчет ответчиком не оспорен, доводы о его неправильности не приведены, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами истца в размере -СУММА9-. подлежат взысканию в его пользу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что представителем истца была проведена претензионная работа, составлено исковое заявление в суд, произведен расчет суммы исковых требований, кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании, с учетом требований о разумности и соразмерности суд считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: ((-СУММА1- + -СУММА9-) - -СУММА8-) х -%- + -СУММА3- = -СУММА4- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264-268, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сторожева В.К. удовлетворить. Применить последствия ничтожности п.1 «г» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Русфинансбанк» в пользу Сторожева В.К. сумму комиссии - -СУММА1-, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - -СУММА9-., оплату услуг представителя - -СУММА2-; Взыскать с ООО «Русфинансбанк» госпошлину в местный бюджет - -СУММА4-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми; в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.