Дело № 2-3655/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                   10 июня 2011 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е. П.

с участием представителя истца Леготкина С.В.

при секретаре                                 Ярославцевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоянича П.А. к Волкову А.И. о взыскании долга с поручителя,

у с т а н о в и л:

Лоянич П.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвеста» было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвеста» обязалось уплатить ему за право требования -СУММА2-. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением 25 процентов на неоплаченную часть суммы.

ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Инвеста» обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательств ООО «Инвеста» в полном объеме просит взыскать с поручителя задолженность в размере -СУММА2-. и проценты в сумме -СУММА3-.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как уведомление о слушании дела направлялось ему по адресу, являющемуся регистрацией его места жительств из возвращенных почтовых уведомлений следует, что ответчик за корреспонденцией не явился, тем самым пренебрег своей обязанностью получить судебное извещение; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо ООО «Инвеста» в суд не явилось, извещалось.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Судом установлено, что Соглашением об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвеста» передало в полном объеме принадлежащее ему право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ За уступку права (требования) ООО «Инвеста» обязалось уплатить Лояничу П.А. денежную сумму в размере -СУММА2-. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 соглашения предусмотрено, что до полной оплаты указанной суммы на неоплаченную часть начисляются проценты из расчета -%- в год (л.д.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок уплаты денежной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. обязался солидарно отвечать с ООО «Инвеста» за исполнение обязательств ООО «Инвеста» перед Лояничем П.А., возникших из соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Требование об оплате долга, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Инвеста» о выполнении обязательств по соглашению - не исполнено (л.д. 7-8).

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, проценты в связи с неуплатой денежной суммы в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили -СУММА3-. (л.д.3).

При этом следует указать, что доводов и доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, а так же доказательств погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиками суду не представлено, сумма иска не оспорена.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должников совместно, так и от каждого должника в отдельности, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвеста» обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по возврату задолженности в заявленной сумме, а так же процентов в размере, согласно произведенному истцом расчету, суд считает необходимым возложить на поручителя - Волкова А.И.

Таким образом, исходя из следующего расчета: (-СУММА2-+-СУММА3-), всего к взысканию с ответчика подлежит -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст.192-198, 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.И. в пользу Лоянича П.А. -СУММА1-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                                  Е. П. Борцова