Дело №2 - 1352/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 г. Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истца Рыбакова В.Ю. Представителя ответчика Будиловой А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Рыбакова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Рыбаков В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (далее ООО «УМНУ») о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что работал в ООО «УМНУ» в -ДОЛЖНОСТЬ1-, и по совместительству - в -ДОЛЖНОСТЬ2-, в период с ДД.ММ.ГГГГ После увольнения с ним не был произведен расчет за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ - 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов, всего 65 часов, оплата за которые должна быть произведена в двойном размере; Кроме того, не произведена оплата за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ - 61 час. В ДД.ММ.ГГГГ - 52 часа; Также не произведена выплата дополнительного денежного вознаграждения в виде текущей (ежемесячной) премии в размере -%- оклада. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученную сумму в размере -СУММА2-. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при увольнении ответчика из Общества с ним был полностью произведен окончательный расчет, произведены все выплаты в соответствии с условиями Трудового договора и фактически отработанным временем. Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральское Монтажно-наладочное Управление» и Рыбаковым В.Ю. был заключен срочный трудовой договор, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1-; с заработной платой, которая включает в себя оклад -СУММА1- и стимулирующую часть - дополнительное вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с локальными актами Работодателя с учетом финансовых возможностей работника (л.д.12-15); В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В подтверждение доводов о работе в выходные дни и сверхурочно, истец представил суду Табель учета рабочего времени, выданный ему неофициально ФИО4 (л.д.8-11). Указанный документ не может быть принят во внимание судом, так как не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью предприятия. Как пояснил в суде истец, данный табель составлялся непосредственно в месте работы в период командировки - -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Однако, ответчиком представлен суду табель учета рабочего времени, заверенный руководителем, где данных о работе истца в указанные выходные дни не имеется (л.д.51-53); также представлены копии Распоряжений об объявлении рабочими следующих выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца об ознакомлении, из расчета произведенных выплат следует, что данные дни оплачены истцу в установленном законом порядке. Доказательств тому, все указанные истцом даты выходных дней он был привлечен к работам - не имеется. Утверждение свидетеля ФИО2, о том, что они работали на объекте НПС «Тиньговатово» без выходных и сверхурочно, не могут быть приняты во внимание, так как носят обобщающий характер, не конкретизированы, ничем не подтверждены. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ3- пояснил, что в связи с сильной жарой - в июле месяцы работы фактически не велись, были выполнены в основном в ДД.ММ.ГГГГ., при этом работа в выходные дни производилась на основании соответствующего приказа, с котором работники знакомились под роспись; к сверхурочной работе никто не привлекался, опять таки из-за жары работали в основном во вторую смену. Свидетель ФИО4 пояснил, что ведением Табеля учета рабочего времени он не занимался, подсчет рабочего времени не вел, а только набивал в электронном виде данные, предоставляемые ему руководителем проекта. Свидетель ФИО3, работающая -ДОЛЖНОСТЬ4-, пояснила, что возвратившись из командировки, истец не отчитался за полученные им средства на командировочные расходы. При этом начисление заработной платы произведено ему строго в соответствии с условиями трудового договора и табеля учета рабочего времени. Задолженности предприятия перед истцом - нет, в то время, как он оправдательные документы о расходовании командировочных средств до настоящего времени не представил. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о работе в выходные дни и сверхурочно - истцом суду не представлено, в то время, как имеются данные о соблюдении работодателем порядка привлечения к работе в выходные дни. В соответствии с п.4.1.2 Трудового договора, стимулирующая часть зарплаты - это дополнительное денежное вознаграждение за надлежащее выполнение работником трудовой функции и обязанностей по договору в виде текущей (ежемесячной) премии до -%- оклада. Доплат, надбавок стимулирующего характера, иных поощрительных выплат, которые могут выплачиваться сверх оклада в соответствии с локальными актами работодателя с учетом финансовых возможностей Работодателя; пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стимулирующая часть заработной платы устанавливается и выплачивается на основании приказа Работодателя. Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, действующим в ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» предусмотрено, что в случае неудовлетворительной работы работника, не выполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины текущая премия не начисляется и не выплачивается, причем независимо от того, был или нет работник привлечен к дисциплинарной ответственности (п.п.4.6, 4.8, 4.9, 4.10 Положения). Таким образом, выплата ежемесячной премии, это право, а не обязанность работодателя, возможность получения которой зависит от качества выполнения должностных обязанностей работника и финансовых возможностей предпринимателя. Из имеющихся в деле документов следует, что к истцу имелись претензии относительно качества его работы, что подтверждается копиями служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ Доводов и доказательств в опровержение представленных документов - истцом суду не представлено. Кроме того, из представленных суду Отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО не располагало финансовой возможностью выплачивать премию. Доводов и доказательств тому, что премия была не выплачена только истцу - суду не представлено, представленные суду документы о допущенных нарушения трудовой и производственной дисциплины - не опровергнуты. Также следует отметить, что доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, подтверждаются копией путевого листа с отметками о прибытии и убытии (л.д.118). Однако, с учетом того, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ему за 19 рабочих смен (л.д.64) - заработная плата за дни нахождения в командировке, в соответствии с требованиями ст.167 Трудового кодекса РФ - ему произведена, доводы о том, что ему выплачены средства на командировочные расходы - истцом не опровергаются, как не опровергаются и доводы о том, что за их израсходование он не отчитался. В целом, доводы истца сводятся к тому, что получение заработной платы в меньшем размере он усматривает в том, что она начислялась из оклада меньшего размера, нежели чем тот, который был обговорен при приеме его на работу, так как фактически речь шла об окладе в размере -СУММА4-. Однако размер оплаты труда, из которой с истцом произведен расчет, подтверждается трудовым договором, лично подписанным истцом, при этом доказательств тому, что между сторонами трудового договора был обговорен иной размер оплаты труда - не имеется. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу оплат за работу сверхурочно, в выходные дни, а также взыскании премии - не имеется, в их удовлетворении следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыска6нии недополученной им заработной платы, не имеется оснований и ко взысканию компенсации морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав - не установлен. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.