Дело №2 - 1259/2011г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Масляевой А.С.

С участием представителя истца Шипкова М.Ю.

Представителя ответчика Пономаревой Е.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Чернятьева В.Л. к ОАО «Трест №» о взыскании денежных средств

По встречному иску Открытого акционерного Общества «Трест №» к Чернятьеву

В. Л. о взыскании денежных средств

    УСТАНОВИЛ:

Чернятьев В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Трест №» о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик уклонился от выполнения обязанности по их оплате, предусмотренной Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве; кроме того, поставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до -СУММА11-., размер неустойки - до -СУММА2-. (л.д.91-94).

Чернятьев В.Л. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии;

в судебном заседании его представитель заявленные требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве - истец, как инвестор произвел оплату стоимости нежилого помещения, площадью -S2-., расположенного <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого ОАО «СМТ №» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату в пользу истца денежных средств в размере -СУММА5-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уточнена площадь приобретаемого жилого помещения - -S3-., и произведен перерасчет подлежащих уплате денежных средств в размере -СУММА5-. Просит взыскать в пользу истца предусмотренную обязательством сумму - -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА11-., неустойку - -СУММА2-., компенсацию морального вреда - -СУММА12-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА6-.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержала встречное исковое заявлении о взыскании с Чернятьева В.Л. денежных средств в размере -СУММА4-, указав, что при передаче ему в собственность приобретенного нежилого помещения в <адрес> ошибочно не было передано помещение лестничной клетки, расположенной на 1 этаже здания, обозначенное на поэтажном плане под №, в связи с чем площадь переданного помещения имеет расхождение с проектной. В связи с чем, уточнив требования, просит признать помещение, обозначенное на поэтажном плане за № - частью приобретенного истцом нежилого помещения, состоящего из помещений №№, общей площадью -S3-, на 1 этаже дома № по <адрес>, взыскав в пользу ОАО «СМТ №» с Чернятьева В.Л. стоимость дополнительного взноса в размере -СУММА4- (л.д.123).

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №», как «застройщиком» и Чернятьевым В.Л., как «инвестором», был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью -S2-. в доме, расположенном в <адрес> (л.д.6-15); согласно п.3.1 Договора - Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить Дом и после введения его в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, а истец, в свою очередь - произвести оплату обусловленной договором суммы; размер денежных средств, подлежащих оплате - -СУММА10-, был предусмотрен п.4.1Договора;

В связи с тем, что при сдаче дома в эксплуатацию было выявлено расхождение по размеру площади приобретенного истцом помещения, а именно - вместо -S2-. его площадь составила -S3-. - истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору, согласно которого на основании п.4.5 Договора произвели перерасчет подлежащих оплате денежных средств, определив сумму возврата в размере -СУММА5-. (л.д.19); этим же соглашением стороны определили, что ОАО «СМТ №» произведет выплату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данная выплата произведена не была.

По мнению суда, оснований и к удовлетворению встречного иска Открытого акционерного Общества «Трест №» к Чернятьеву В.Л. о взыскании денежных средств в размере -СУММА7- - дополнительного взноса в связи с передачей ему помещения большей площади и необходимостью признания помещения, обозначенного на поэтажном плане за № - частью приобретенного истцом нежилого помещения, состоящего из помещений №№, общей площадью -S3-, на 1 этаже дома № по <адрес> - не имеется.

Мотивируя указанные требования, представитель ответчика указывает на то, что помещение № является лестничной клеткой и предназначено для обслуживания только офисного помещения, расположенного на 1 этаже здания и принадлежавшего ранее только Чернятьеву В.Л.

Поскольку ст.135 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное - считает, что общая площадь помещения, переданного Чернтяьеву В.В., составляет -S1-. (-S3-. + -S5-.), так как помещение лестничной клетки, ошибочно не переданное истцу, подлежит включению в общую площадь. При этом в пользу ОАО «СМТ №» с истца подлежит взысканию -СУММА4-.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически.

Следует указать, что пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что приобретаемое истцом нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства - это часть дома, имеющая определенные характеристики, в частности - площадь передаваемого помещения; кроме того истец, как Инвестор по данному договору приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами, площадь передаваемого истцу нежилого помещения определена в -S3-.; согласно акта сдачи-приемки нежилого помещения - истцу передано помещение площадью -S3-., что соответствует площади помещений №№ по данным техпаспорта (л.д.162-163).

Согласно техпаспорта - помещения №№ (литер А) представляют собой встроено-пристроенное помещение, общей площадью -S4-., состоящее из двух лестных клеток, предназначенных для офиса на первом этаже, и для офиса на отметке -<данные изъяты>.     Площадь лестничной клетки на отметке -<данные изъяты> составляет -S6- (без тамбура), а площадь лестничной клетки 1 этажа с тамбуром - -S5- то есть всего -S4-. Кроме того, помещение имеет крыльцо, обозначенное литером а2 (л.д.72-79). Таким образом, помещения, представляющие собой крыльцо, тамбур и две лестничные клетки - используются для обслуживания двух помещений: офиса, расположенного на отметке <данные изъяты>., и помещения, приобретенного истцом, расположенного на 1-ом этаже. Об этом так же свидетельствуют данные техпаспорта в разделе IV - «Благоустройство нежилого помещения», согласно которого виды благоустройства - отопление, водоснабжение и пр. являются едиными для всего помещения площадью -S4-. (л.д.73).

То есть данное помещение является общим для двух нежилых помещений, предназначенных под офисы.

В п.1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано :»при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания».

Следует отметить, что приобретенное истцом нежилое помещение, не смотря на наличие отдельного входа, оборудованного под обслуживание только двух нежилых помещений, тем не менее, является частью жилого дома, в связи с чем на истца в полной мере распространяются требования ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Также следует указать, что доводы о том, что помещение, в котором расположены две лестничные клетки, объединенные тамбуром и крыльцом, служит для обслуживания двух помещений - подтверждаются копией договора купли-продажи, заключенного между ОАО «СМТ №» и ФИО3 - собственником офисного помещения на отметке <данные изъяты>, которая приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, площадью -S4- расположенное на отм. -<данные изъяты> и на 1-ом этаже; то есть, право собственности возникло и в отношении лестничной клетки (помещение 88), служащей со слов представителя ответчика только для обслуживания только помещения на 1-ом этаже.

Также следует указать, что во встречном исковом заявлении ответчиком фактически ставится вопрос об изменении условий заключенного между сторонами договора в части изменения размера общей площади инвестируемого объекта долевого строительства, и цены договора. Однако порядок изменения договора прямо урегулирован законом, обращение ОАО «Трест №» со встречным иском в суд данному порядку не соответствует.

Кроме того, значение имеет и следующее обстоятельство.

Согласно копии договора купли-продажи, приобретенное Чернятьевым В.Л. нежилое помещение - продано им ДД.ММ.ГГГГ, его собственником еще на момент предъявления встречного иска в суд являлась ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.118, 154-155). При этом, согласно договора купли-продажи - у неё возникло право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже дома № по <адрес> площадью -S3-, номера на поэтажном плане - №. Признание помещения, обозначенного на поэтажном плане за №, площадью -S5-., расположенного на 1-ом этаже дома № по <адрес> - частью помещения, приобретенного ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернятьевым В.Л. - напрямую затрагивает её права и законные интересы. По мнению суда, требования относительно площади нежилого помещения и количества помещений, составляющих его, то есть требования о признании помещения № частью помещения, являющего предметом договора долевого участия в строительстве, впоследствии - предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,     могут быть заявлены только к настоящему собственнику этого помещения; возникшие же в связи с этим споры, в том числе - о перерасчете, взыскании денежных средств - подлежат рассмотрению в установленном законом порядке между участниками указанных сделок.

Таким образом, учитывая, что судом сделан вывод, согласно которого помещение лестничной клетки площадью -S5- наряду с другой лестничной клеткой, тамбуром и крыльцом служит для обслуживания как минимум двух помещений в многоквартирном доме; являясь встроено-пристроенной частью жилого дома спорное помещение в силу требований ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме по <адрес>, кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику - в удовлетворении требований о помещения № частью помещения, приобретенного истцом, взыскании его стоимости - следует отказать.

Тогда, с учетом требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которых обязательства должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим - требования истца взыскании с ответчика -СУММА5-. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как взяв на себя обязательство выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ответчик указанной обязательство не исполнил.

При этом, суд не усматривает оснований к взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", так как согласен с доводами представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие указанного закона, в связи с чем последствия, предусмотренные ст.ст.18, 21-23 данного закона не подлежат применению.

Так, согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны».

Как следует из обстоятельств дела - в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве - истцом было приобретено нежилое помещение, являющееся встроено-пристроенным в доме, расположенному в <адрес>, при этом пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что встроенные помещении являются административными. Согласно п.6.1 Договора качество приобретаемого истцом Нежилого помещения, должно соответствовать проектно-сметной документации; согласно указанной документации - приобретаемое помещение предназначено под офис (л.д.16); в соответствии с копией Свидетельства о государственной регистрации прав а - истцом приобретено в собственность нежилое помещение (л.д.21).

Доводы представителя истца о том, что данное помещение приобреталось Чернятьевым В.Л. с целью перевода его из нежилого в жилое, и дальнейшего использования для проживания им и членами его семьи - не могут быть приняты во внимание. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что на момент приобретения - помещение являлось нежилым, следовательно, в момент заключения договора - не могло быть приобретено для личных и семейных целей. Данное помещение могло бы служить этим целям, в случае перевода его в жилое в установленном законом порядке, что, со слов представителя, и намерен был сделать истец в последующем.

Однако, достоверных доказательств этому - суду не представлено. В частности, суду не представлены доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка перевода нежилого помещения - в жилое, а именно - заявление о переводе помещения, доказательства обращения с ним в уполномоченный орган; план переводимого помещения с его техническим описанием, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; представленная же суду копия проекта не содержит информации о том, когда, кем и для чего он производился, в отношении какого помещения (л.д.156-157);

Доводы свидетелей <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о том, что приобретая данное помещение под квартиру, истец планировал оборудовать курительную комнату и разместить в нем свою коллекцию тарелочек - не имеют определяющего значения, так как размещение коллекции возможно не только в жилой квартире, но и в других помещениях, в том числе - в офисе.

Таким образом, учитывая, что доказательств приобретения нежилого помещения для личных и семейных нужд не нашли своего подтверждения в суд - правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 данного закона следует отказать.

При этом, также обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней (л.д.93). С учетом ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения обязательств - -%- годовых, расчет суммы процентов будет следующий:

(-СУММА5-. х (-%- : 360 банк.дн.)) х 178дн. = -СУММА11-

Учитывая, что судом сделан вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Возникший между сторонами спор является спором имущественного характера, доказательств нарушения личных не имущественных прав истца, что послужило бы основанием ко взысканию компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в следующем размере:

((-СУММА5-. + -СУММА11-.) - -СУММА8-) х -%- + -СУММА3- = -СУММА1-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Согласно копии Договора на оказание юридических услуг, копии квитанции к приходному кассовому ордеру - истцом оплачены юридические услуги в размере -СУММА6-. С учетом определенной сложности дела, длительности его рассмотрения, а также только частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя частично - в размере -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чернятьева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Трест № в пользу Чернятьева В.Л. -СУММА5-; проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА11-., оплату услуг представителя - -СУММА9-;

Госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА1-.

в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного Общества «Трест №» к Чернятьеву В.Л. о признании помещения частью нежилого помещения, взыскании денежных средств - отказать.

Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.