Дело №2- 555/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием прокурора Демидовой Е.С. истца Яшина Д.Д. Представителя истца Брагина В.В. Представителя ответчика Конева Р.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Яшина Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Общежитие-ПМ» о признании права пользования жилым помещением, вселении по иску Ивановой И.А. к Калмаковой В.В., Яшину Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ Яшин Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Общежитие-ПМ», Ивановой И.А. о признании за ним права пользования и вселение жилое помещение, расположенное <адрес>, указывая, что был вселен в него в качестве члена семьи <данные изъяты> - Яшиной В.В., которой комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. <данные изъяты> В настоящее время в квартиру вселилась семья Ивановых, которая препятствует его проживанию. Данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ивановой И.И. к Калмаковой (Яшиной) В.В., Яшину Д.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в связи с выездом их в добровольном порядке из указанной квартиры. В судебном заседании истец, его представитель, представляющий также по назначению интересы Калмаковой (Яшиной) В.В. поддержали заявленные требования, не признав иск Ивановой И.А. Пояснили, что Яшина В.В. была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истец Яшин Д.Д. проживал в этой комнате с момента рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. Калмакова (Яшина) В.В., <данные изъяты>, уехала из общежития, оставив проживать <данные изъяты> - Яшин Д. в общежитии; в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату была вселена семья Ивановых, с которыми -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключила договор коммерческого найма; впоследствии, договор дважды перезаключался. Считают, что семья Ивановых была вселена в спорное жилое помещение без законных оснований, так как помещение было фактически занятым, поскольку Калмакова (Яшина) В.В. и члены её семьи в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением; кроме того, Калмакова (Яшина) В.В., будучи одинокой матерью, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения; заключенные между Ивановой И.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- договоры коммерческого найма являются ничтожными сделками, так как были заключены в отношении жилого помещения, не свободного от прав третьих лиц, право пользования которым имела семья Калмаковой В.В. Место жительства Калмаковой В.В. суду не известно, так как будучи зарегистрированной по <адрес> - в указанной квартире не проживает, место жительства <данные изъяты> - Яшину Д.Д. - не сообщает; в соответствии со ст.50 ГПК РФ её интересы в суде представляет адвокат по назначению Брагин В.В. Ответчица Иванова И.А., <данные изъяты> представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; ответчик Иванов С.Н. в суд не явился; извещен о рассмотрении дела через <данные изъяты> - Иванову И.А., что соответствует требованиям ст. 115 ч.2 ГПК РФ. Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом гор.Перми» в суд не явились, заявление об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования Яшина Д.Д. не признал, поддержал требования, заявленные Ивановой И.А. Пояснил, что Иванова И.А. была вселена и зарегистрирована проживающей в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., вселена вместе <данные изъяты> - Ивановым С.Н., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Ивановой И.А. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма, продлеваемый в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; Иванова И.А. была вселена в спорное жилое помещение с условием погашения за Яшину В.В. образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что Колмакова (Яшина) В.В. и члены её семьи утратили право пользования квартирой по <адрес>, так как выехали в другое место жительства, при этом, в нарушение требований «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ» с регистрационного учета не снялись; предусмотренные ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ основания, запрещающие выселение из специализированного жилого помещения у Калмаковой и Яшина отсутствуют. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему. В соответствии со справкой МУБ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства Калмакова В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Яшин Д.Д. - с ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128); согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМ России по Пермскому краю Яшина В.В. сменила фамилию на Калмакову (л.д.47-оборот). Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ в этом же жилом помещении на момент выдачи справки были зарегистрированы Иванова И.А., <данные изъяты> Иванов С.Н., и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; регистрация всех указанных лиц носила временный характер - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составлен акт по результатам проведенной проверки на предмет фактического проживания жильцов в квартире по <адрес>; в акте отражено, что Яшина В.В. и <данные изъяты> в указанном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., Яшин Д. живет в квартире № (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО1 был заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); аналогичный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); дополнительным соглашением действие договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); Основанием к вселению явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в комнату в общежитии по <адрес> с обязательством погасить за Яшину В.В. имеющийся долг по ЖКУ в сумме -СУММА-.(л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с Ивановым С.Н. (л.д.23); Иванова И.А., Иванов С.Н. и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по <адрес> были зарегистрированы проживающими по месту пребывания (л.д.26-28); ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения по <адрес> фактически проживают три человека - семья Ивановых (л.д.65); из сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от следует, что Общество в суд с требованиями о признании Калмыковой В.В., Яшина Д.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> - не обращалось в связи с добровольным освобождением ими данного жилого помещения (л.д.86); По мнению суда, требования Яшина Д.Д. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав Ивановой И.А. в удовлетворении заявленного ею иска. Действительно, как указывает представитель Ивановой И.А. - документы, подтверждающие основания вселения семьи Яшиных в общежитие по <адрес> - отсутствуют. Однако суд считает, что вселение Яшиной В.В. в спорное жилое помещение было обусловлено наличием трудовых отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде. Так, согласно сообщение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Яшина В.В. работала в данных обществах с ДД.ММ.ГГГГ, будучи принято на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112), при этом регистрация в общежитии была осуществления в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент трудоустройства на предприятие; допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что комната в общежитии была предоставлена Яшиной - от завода, Яшин Д. родился тогда, когда его мать там уже проживала. Следует указать, что представитель ответчика факт вселения Яшиной В.В. в общежитие в связи с трудовыми отношениями - не оспаривал, так как приводил доводы о том, что Яшина В.В. не являлась <данные изъяты>, в связи с чем к ней не подлежали применению нормы статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Таким образом, суд исходит из того, что Калмакова (Яшина) В.В. вселилась в общежитие по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке; следовательно она, а также Яшин Д.Д., как член её семьи приобрели право пользования указанным общежитием. В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в том числе, здание общежития по <адрес> - было включе но в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Таким образом, следует вывод о том, что здание общежития, в котором проживают стороны, необоснованно, в нарушение требований закона было включено в уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделки по включению здания общежития в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона - в судебном порядке не требуется. Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федера ции» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по поль зованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших го сударственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муници пальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В настоящее время, в соответствии с Постановлением Администрации гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № здания общежитий -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в том числе, расположенное по <адрес> - переданы в муниципальную собственность (л.д.114-116). Следовательно, на отношения по пользованию им распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Следует указать, что ни -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в собственности которых находилось общежитие по <адрес>, ни МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, в ведении которого находится помещение в настоящее время (л.д.78) - в суд с исковыми требованиями к Калмаковой (Яшиной) В.В. и Яшину Д.Д. - об их выселении - не обращались, следовательно, в установленном законом порядке ответчики не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В настоящем деле МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» правом на признание Калмаковой В.В. и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением также не воспользовалось, такие требований в суд заявлены не были. При этом следует отметить, что проживая в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ - Калмакова В.В. бесспорно приобрела право пользования им и не подлежала выселению без предоставления другого помещения в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так как проработала в предприятиях -ОРГАНИЗАЦИЯ1- более 10 лет, при этом являлась <данные изъяты>. Из ответа Отдела ЗАГСа Администрации Свердловского района гор.Перми следует, что сведения об отце Яшина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют, записаны со слов <данные изъяты>. При этом не обращение её в органы социальной защиты по вопросу предоставления льгот, на что указывает представитель ответчицы - не лишало её правового статуса одинокой матери. Поскольку в настоящее время на правоотношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме - ссылка на ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ - не состоятельна. Более того, по мнению суда, Иванова И.А. и не обладает правом на обращения в суд с требованиями к Калмаковой (Яшиной) В.В., Яшину Д.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Право на обращение в суд с такими требованиями принадлежит только собственнику, либо наймодателю жилого помещения, либо иному лицу, имеющему право пользования данным помещением. По мнению суда, право пользования спорным жильем - супруги Ивановы, <данные изъяты> - не приобрели. Из имеющихся в деле документов следует, что их вселение в общежитие производилось временно, на определенный срок, в соответствии с заключенными между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Ивановой И.А. краткосрочными договорами коммерческого найма; при этом, регистрация их в жилом помещении также была временной, также была осуществлена на конкретный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. - по месту пребывания; в настоящее время, как срок регистрации, так и срок проживания, указанный в последнем договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - истек. То есть законных оснований к проживанию семьи Ивановых в спорном жилом помещении не имеется. Каких-либо требований о признании за ними права пользования жилым помещением по <адрес> по иным основаниям - истцами не заявлено. Имеет также значение и то обстоятельство, что помимо вселения семьи Ивановых в спорное жилое помещение временно, на определенный срок - это вселение было произведено в помещение, обремененное правами иных лиц, а именно - правом пользования данным помещением Калмаковой В.В. и Яшина Д.Д. Таким образом, учитывая, что семья Ивановых в спорное жилое помещение была вселена временно, в настоящее время как срок регистрации по месту пребывания, так и срок для проживания по договору найма - истек, каких-либо требований о признании за ними права пользования жилым помещением - ими не заявлено, исковые требования Яшина Д.Д. о признании Ивановой И.А., Иванова С.И. и ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой по <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения; То обстоятельство, что Ивановой И.А. была произведена за Калмакову В.В. оплата задолженности по коммунальным услугам и жилью - не является основанием к признанию права пользования квартирой, при этом Иванова вправе поставить вопрос о возмещении ей указанных сумм. Учитывая изложенное, требования Яшина Д.Д. о признании за ним права пользования жилым помещением, вселении его в квартиру № <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что он был вселен в указанную квартиру в установленном законом порядке - как член семьи Яшиной В.В., с малолетнего возраста проживал в нем, при этом не проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами - отдельным проживание матери, а затем - проживанием в квартире иных лиц; в настоящее время ни право Калмаковой В.В., ни Яшиным Д.Д. пользования квартирой в установленном законом порядке не оспорено, право на оспаривание за Ивановой И.А. не признано. Оснований к признанию недействительными ничтожных договоров найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаним, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их требованиям закона - суд не усматривает, так как в настоящее время их срок истек, следовательно, их действие прекращено, требований об их продлении не заявлено, в связи с чем признание их недействительными - не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яшина Д.Д. удовлетворить частично. Признать за Яшиным Д.Д. право пользования и вселить его жилое помещение - квартиру № <адрес>. Признать Иванову И.А., Иванова С.И. и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выселив их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Ивановой И.А. о признании Калмаковой В.В., Яшина Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> - отказать. В удовлетворении требований Яшина Д.Д. о признании недействительными договоров найма жилого помещения отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.