Дело № 2- 1608/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием представителя истца Власова И.Г., ответчика Арояна М.С., представителя ответчика Оськина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» ( Открытое акционерное общество) к Арояну М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Арояном М.С. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен заем в размере -СУММА15-. на срок <данные изъяты>. На полученные денежные средства ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого займа на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на вышеуказанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа являлось АО «Пермь Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОВФИНТРЕЙД» ( ЗАО) был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), а ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передал права по Закладной ООО «Регион Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по Закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало права по Закладной ООО «Регион Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход прав по Закладной от ООО «Регион Ипотека» к АБ «ГПБ-Ипотека»(ОАО), которое до настоящего времени является законным владельцем Закладной. В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1.1. Договора целевого займа, разделом 4 Закладной заемщик был обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере -%- со снижением до -%- годовых после погашения -%- суммы основного долга путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору целевого займа, у него образовалась задолженность. Поэтому на основании п. 4.4.1 Договора целевого займа и п. 5.1 Закладной ЗАО «Пермь Регион Ипотека ( владелец Закладной на тот момент) ДД.ММ.ГГГГ предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа. Данное обязательство о возврате всех сумм, которое ответчик должен был исполнить в течение 30 календарных дней, до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору целевого займа, а именно: -СУММА14-. - сумму основного долга; -СУММА7-. - проценты за пользование займом; -СУММА11-. - пени за просроченный к уплате основной долг; -СУММА18-. - пени за просроченные к уплате процентов; на основании п. 3.2 Договора целевого займа и п. 2 ст.809 ГК РФ сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере -СУММА14-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью -S-., находящейся по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме -СУММА3-. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Арояна М.С. перед истцом. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-., расходы по оплате услуг по оценке квартиры - -СУММА19-. Согласно второго уточненного иска ( л.д. 232) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору целевого займа, а именно: -СУММА14-. - сумму основного долга; -СУММА13-. - проценты за пользование займом; -СУММА11-. - пени за просроченный к уплате основной долг; -СУММА18-. - пени за просроченные к уплате процентов; на основании п. 3.2 Договора целевого займа и п. 2 ст.809 ГК РФ сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере -СУММА14-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью -S-., находящейся по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме -СУММА6-. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Арояна М.С. перед истцом. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-., расходы по оплате услуг по оценке квартиры - -СУММА19-. и -СУММА15- В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении второго уточненного иска. Подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что ответчик начал нарушать график платежей с ДД.ММ.ГГГГ, он не платил по договору целевого займа по несколько месяцев, иногда платил несвоевременно. Истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -%- за каждый день просрочки платежей. Ответчик после подачи иска в суд произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29-. Согласно графика платежей ответчик на ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить -СУММА2-., а фактически заплатил -СУММА41-., таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА27-. Согласно раздела 5 Договора ипотеки стоимость квартиры определена в размере -СУММА17-., однако, в соответствии с п. 6.11. Договора целевого займа и п. 7.2 Закладной истцу предоставлено право изменить стоимость квартиры на основании оценки специалиста. Обо всех договорах купли-продажи закладных ответчик был уведомлен. Ответчик в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что в связи с финансовым кризисом его материальное положение ухудшилось и какой-то период времени он не смог платить по договору целевого займа, поэтому образовалась задолженность. Иск не признает в связи с тем, что в квартире проживает он с семьей и другого жилья они не имеют. Стоимость квартиры в размере -СУММА6-. и размер задолженности не оспаривает, но полагает возможным изменить условия договора. Представитель ответчика с иском не согласен. Суду указал, что просит снизить размер пени, не взыскивать пени за просроченные проценты, предлагает рассчитывать размер задолженности, принимаемой во внимание при обращении взыскания на квартиру, в следующем порядке: -СУММА33-. ( размер текущей задолженности) - -СУММА21-. ( задолженность, которая уплачена ответчиком после подачи иска в суд) х -%- Считает, что возможно предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 1 год с учетом тяжелого материального положения ответчика. Полагает возможным изменить договор целевого займа и продлить срок действия договора займа на прежних условиях. Суд, выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Арояном М.С. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен заем в размере -СУММА15-. на срок <данные изъяты>. В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1.1. Договора целевого займа, разделом 4 Закладной заемщик был обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере -%- со снижением до -%- годовых после погашения -%- суммы основного долга путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА28-. ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику -СУММА15-. по платежному поручению № ( л.д. 50). На полученные денежные средства ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора целевого займа ( л.д.15-26), информационным расчетом ежемесячных платежей ( л.д. 27-32), копией договора купли-продажи квартиры ( л.д. 9-13), копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.14). В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого займа на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру, расположенную по <адрес>, была установлена и зарегистрирована ипотека, что подтверждается копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-48). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа являлось АО «Пермь Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОВФИНТРЕЙД» ( ЗАО) был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), а ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передал права по Закладной ООО «Регион Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по Закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало права по Закладной ООО «Регион Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход прав по Закладной от ООО «Регион Ипотека» к АБ «ГПБ-Ипотека»(ОАО), которое до настоящего времени является законным владельцем Закладной. Все вышеуказанные изменения владельцев закладной отражены в установленном порядке в Закладной и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору целевого займа, у него образовалась задолженность. Поэтому на основании п. 4.4.1 Договора целевого займа и п. 5.1 Закладной ЗАО «Пермь Регион Ипотека ( владелец Закладной на тот момент) ДД.ММ.ГГГГ предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа ( л.д. 49). Данное обязательство о возврате всех сумм, которое ответчик должен был исполнить в течение 30 календарных дней, до настоящего времени не исполнено. Ответчик после подачи иска в суд произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА38-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29- Согласно справки АБ «ГПБ-Ипотека» ( л.д. 170) и расчета задолженности ( л.д. 171-173, 228-231) на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по договору целевого займа -СУММА41-., из них -СУММА40-. - проценты, -СУММА24-. - сумма основного долга. Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, если был истец не предъявлял ответчику требование о досрочном возврате долга, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить по договору целевого займа без учета пени в размере -СУММА1-. ( -СУММА28-. х 40 месяцев =-СУММА1-.), с учетом пени - -СУММА5-. ( -СУММА1-. + -СУММА13-. + -СУММА18-. = -СУММА5-.). На момент предъявления истцом ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял -СУММА9-. ( -СУММА8-.- сумма долга и процентов + -СУММА4- пени) без учета пени ( ответчик оплатил сумму основного долга и проценты в размере -СУММА32-., а должен был оплатить без учета пени -СУММА36-. ( -СУММА28-. х 14 мес. + -СУММА23-. = -СУММА36-.) В соответствии с п. 4.4.1 Договора целевого займа и п. 5.1 Закладной истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользованием займом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Поскольку ответчик имел задолженность более -СУММА9-. в течении более 30 календарных дней, то истец был праве потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору целевого займа. Данное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга в размере -СУММА14-., проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА34-. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму фактически неисполненного Арояном М.С. на день производства расчета процентов обязательства по выплате сумму основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического возврата суммы основного долга по договору целевого займа. Согласно п. 5.3 Договора целевого займа и п. 6.1 Закладной за нарушение сроков возврата займа или процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере -%- от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -%- за каждый день просрочки платежей, а именно: -СУММА11-. - пени за просроченный к уплате основной долг; -СУММА18-. - пени за просроченные к уплате процентов. Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы по договору целевого займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, с учетом наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 264-266), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просроченный к уплате основной долг в размере -СУММА39-., пени за просроченные к уплате проценты - -СУММА12-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени ( неустойки) следует отказать. В соответствии с п. 4.4.2.3 Договора целевого займа и п. 7.1 Закладной при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.2 ст. 48, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54.1 вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая во внимание, что стоимость квартиры по Закладной составляет -СУММА17-., размер задолженности по кредитному договору значительно превышает 5% стоимости оценки предмета ипотеки ( -СУММА26-. х -%- = -СУММА10-.), установленной условиями Закладной, а так же учитывая, что срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев, суд в связи систематическим нарушением сроков внесения платежей по договору, находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере оценочной стоимости, определенной специалистами ООО «КСИ Консалтинг» в сумме -СУММА6- ( л.д. 190-221). На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-. С учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной истцом в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета: с требований имущественного характера должна быть оплачена госпошлины в размере -СУММА20-., с требований неимущественного характера - -СУММА35-., всего - -СУММА25-. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА22-. Также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА31- Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов по оценке из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА37-., расходы подтверждаются копией платежного поручения и договора об оценке ( л.д. 233-234), платежными поручениями ( л.д. 57-58). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Арояна М.С. в пользу «ГПБ-Ипотека» ( Открытое акционерное общество) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА14-., проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА34-., пени за просроченный к уплате основной долг - -СУММА39-., пени за просроченные к уплате проценты - -СУММА12-., госпошлина - -СУММА22-., расходы по оценке - -СУММА37-., всего - -СУММА16-. Взыскать с Арояна М.С. в пользу «ГПБ-Ипотека» ( Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму фактически неисполненного Арояном М.С. на день производства расчета процентов обязательства по выплате сумму основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического возврата суммы основного долга по договору целевого займа. В удовлетворении остальной части иска Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» ( Открытое акционерное общество) к Арояну М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью -S-, расположенной по <адрес> посредством продажи ее с торгов, определить первоначальную продажную стоимость квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме -СУММА6-.. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Арояна М.С. перед «ГПБ-Ипотека» ( Открытое акционерное общество). Взыскать с Арояна М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА30-. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова