О возмещении материального ущерба

Дело № 2- 2057/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием ответчицы Новиковой О.А.,

представителя ответчицы Лаптевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Интро-Пром» к Новиковой О.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Интро-Пром» -ДОЛЖНОСТЬ-, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача в размере -СУММА6-., до настоящего времени ответчицей недостача не оплачена.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца в суд не поступило. Согласно телефонограммы, представитель истца находится за пределами России и в суд должен был явиться другой представитель. Суд считает, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку у истца имелась возможность направить в суд другого представителя. С учетом того, что истец не просит отложить судебное заседание, неявка в суд представителя истца признана судом по неуважительной причине, а ответчица настаивает на рассмотрении дела по существу, а также в связи с тем, что данное дело находится в производстве длительное время по причине истребования от истца документов и доказательств по делу, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила в суд отзыв ( л.д. 71-72). Согласно ее пояснений и отзыва по иску она работала заведующей склада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период ее работы проводилось 4 инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате трех первых инвентаризаций недостачи не было. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой проверялось наличие товара на складе павильона № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по результатам инвентаризации была составлена ведомость. Затем прошла сверка с результатами инвентаризации и бухгалтерскими документами, в ходе которой была выявлена у нее недостача. Она отказалась подписывать инвентаризационную ведомость, поскольку инвентаризация проводилась с нарушениями, ей не давали возможность проверит вес товара.

В ходе судебного разбирательства истец дал ей возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами, по которым она якобы принимала на подотчет товарно-материальные ценности. Она обнаружила, что во многих товарных накладных отсутствует ее подпись, поэтому утверждает, что часть товара она не принимала на свой подотчет. Она самостоятельно вела учет движения товарно-материальных ценностей и по ее сведениям у нее отсутствовала недостача. У истца имелись еще другие склады в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- где также находились товарно-материальные ценности, однако, товар, который находился на этих складах, она на подотчет не принимала. Вместе с тем, в инвентаризационной ведомости указана часть товара, которая находилась на другом складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В инвентаризационной ведомости товар, который числился у нее на подотчете, указан в большем количестве, чем она принимала на подотчет. Не учтены накладные, по которым она выдавала товар в магазины ИП ФИО1, «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ИП ФИО3, в магазины <адрес> и которые она представила в суд.

Кроме того, ответчица заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д. 54-55).

Представитель ответчицы просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, пропущен срок давности обращения с иском в суд, инвентаризация проводилась с нарушением действующего законодательства.

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1,2ст. 239, ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ч.1,2ст. 247 Трудового кодекса РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. была принята на работу заведующей склада отдела продаж в ООО «Интро-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере -СУММА1-. С Новиковой О.А. ООО «Интро-Пром» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также приняла на себя обязательство возмещать истцу причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту ответчица приняла на подотчет товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу, акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10, 45-47).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере -СУММА4-., оприходованы излишки товара на сумму -СУММА5-. ООО «Интро-Пром» пришло к выводу о том, что у ответчицы на складе имела место недостача в размере -СУММА6-. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена ( л.д. 25).

В качестве доказательства наличия недостачи, ее размера, причин недостачи истцом были представлены следующие доказательства: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, согласно которой на момент инвентаризации на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было обнаружено товара в количестве 77 наименований, общее количество единиц <данные изъяты>, на сумму -СУММА2-. ( л.д. 12-18); копия акта списания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было списано 39 наименования товара на сумму -СУММА4-. ( л.д. 19); актом оприходования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было оприходован товар в количестве 21 наименования на сумму -СУММА5-. ( л.д. 20); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была создана комиссия по выявлению причин недостачи товарно-материальных ценностей ( л.д. 22); копия протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с недобросовестным выполнением ответчицей своих должностных функций и договора о полной материальной ответственности ( л.д. 23).

С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе судебного разбирательства размер недостачи, причины ее образования, а также то, что недостача возникла по вине ответчицы.

Суд неоднократно обязывал истца представить доказательства того, что ответчица принимала на подотчет товарно-материальные ценности в течение периода своей работы, сведения о движении принятых на подотчет ответчицей товарно-материальных ценностей. Однако, данное требование суда истцом исполнено не было, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Из представленных истцом суду доказательств невозможно проверить доводы ответчицы о количестве принятых на подотчет товаров и отпущенных потребителям товарно-материальных ценностях за период работы ответчицы на складе; в инвентаризационной ведомости имеются лишь сведения данных бухгалтерии о числящихся товарах за ответчицей и о наличии товара на момент инвентаризации, но доводы ответчицы о том, что часть товара она на подотчет не принимала, истцом не опровергнуты.

Ответчицей в суд были представлены копии товарных накладных, счетов фактур, записей о движении товарно-материальных ценностей за период работы ответчицы, данные документы судом обозревались и исследовались, на почти всех документах имеется отметка, что товар поступал на склад №. Из пояснений ответчицы следует, что истец дал ей возможность ознакомиться с товарными накладными и счетами - фактурами на товар, но в большей части этих документов отсутствует ее подпись, следовательно и отсутствуют доказательства того, что она приняла на подотчет указанный товар, хотя товар числиться на подотчете ответчицы.

Также ответчица указала, что на вышеуказанных документах не отмечено, что товар поступал на склад №, хотя она работала на складе №; поскольку у истца имелись склады на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- у нее не было обязанности по сохранности имущества на указанных складах, то полагает, что часть товара, числящегося за ней, фактически находилась на других складах и ею на свой подотчет не принималась, доступ к товарам, которые находились на других складах, имели иные лица. Доводы ответчицы в этой части истцом также не опровергнуты. Суду истцом не представлены сведения о всех имеющихся складах, а также доказательства места работы ответчицы и того, за сохранность товарно-материальных ценностей какого склада отвечала Новикова О.А.

Истцом не были представлены в суд результаты других инвентаризаций, поэтому невозможно определить, за какой период времени образовалась недостача. Несмотря на то, что истцом была создана комиссия для определения причин недостачи, непонятно, каким образом данная комиссия установила виновность ответчицы в образовании недостачи, за какой период образовалась эта недостача и по какой причине.

Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была выявлена недостача ( л.д. 12-18), имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует цена товара у наименований товара под №.

Ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока подачи иска в суд без уважительных причин ( л.д.54-55). Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд в связи с тем, что истец не получал копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и уважительностью причины пропуска срока подачи иска в суд ( л.д. 63)

При рассмотрении данного ходатайства судом были изучены материалы гражданского дела № года по иску ООО «Интро-Пром» к Новиковой О.А. о возмещении материального ущерба. Из материалов этого дела следует, что истец узнал о причинении ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ, подал иск к Новиковой о возмещении материального ущерба в Свердловский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интро-Пром» было оставлено без рассмотрения, однако, в деле отсутствуют сведения о вручении копии определения истцу. ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79), а ДД.ММ.ГГГГ - заявление об оставлении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. После этого истец вновь подал иск к Новиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 153 дня, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продолжается в общем порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 308 дней, всего - 461 день. Суд считает необходимым признать, что неподача иска ООО «Интро-Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной в связи с неполучением истцом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому следует считать, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней, 107 дней + 153 дня = 260 дней. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок подачи иска в суд.

Однако, в связи с тем, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, в том числе размер материального ущерба, факт принятия ответчицей на сохранность товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости, и как следствие этого обстоятельства, факт возникновение у ответчицы обязанности по сохранности данного имущества и возмещению истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интро-Пром» к Новиковой О.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова