Дело № 2- 2992/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.07.2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Кетовой Л.Я., при секретаре Шленской Ю.А., с участием истца Плешкова Г.Н., представителя истца Гребенкиной А.А., представителя ответчиков ООО «Бастион» и Анчуткина И.Г. Налимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Плешкова Г.Н. к Анчуткину И.Г., ООО «Бастион», ООО « ДиТек» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДиТек» несвоевременно выплачивал ему заработную плату, поэтому возникла задолженность по зарплате в размере -СУММА1-., которая по настоящее время не ему не выплачена. При увольнении ему была выдана расписка на сумму -СУММА1-. со сроком выплаты денег до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиТек» было ликвидировано, вновь образовано ООО «Бастион», -ДОЛЖНОСТЬ3- являлся Анчуткин И.Г., который дал ему новую расписку от имени ООО «Бастион» на сумму -СУММА1-. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги ему не были выплачены, просит взыскать с Анчуткина И.Г. в свою пользу долг в размере -СУММА1-., на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Согласно уточненного иска просит взыскать с Анчуткина И.Г., ООО «ДиТек» и ООО «Бастион» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- В судебном заседании истец настаивает на уточненном иске. Суду пояснил, что его место работы было расположено по <адрес> он работал в ООО «ДиТек», где -ДОЛЖНОСТЬ2- являлась ФИО1, а Анчуткин И.Г. представлялся ему как -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 и Анчуткина И.Г. стало известно о том, что ООО «ДиТек» преобразовано в ООО «Бастион», которое будет возглавлять Анчуткин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Анчуткин И.Г. выдал ему обязательство, согласно которому ООО «Бастион» гарантирует ему выплату задолженности в размере -СУММА1-. Представитель истца поддерживает уточненный иск. Представитель ответчиков ООО «Бастион» и Анчуткина И.Г. иск не признал. Суду пояснил, что ООО «ДиТек» юридически существует до настоящего времени, поскольку истец никогда не работал в ООО «Бастион», то у ООО «Бастион» отсутствует обязанность по выплате ему зарплаты. Ранее Анчуткин И.Г. являлся -ДОЛЖНОСТЬ4- а -ДОЛЖНОСТЬ2- являлась ФИО1. Поскольку истец неоднократно приходил в офис ООО «Бастион», то он, чтобы истец больше не ходил к нему, написал обязательство о выплате истцу -СУММА1-. Однако, считает, что данное обязательство не имеет юридической силы. В связи с тем, что Анчуткин И.Г. является физическим лицом, а не работодателем истца, поэтому он не должен ему выплачивать заработную плату. Полагает, что задолженность по заработной плате следует взыскать с ООО «ДиТек». Ответчик Анчуткин И.Г. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представил в суд отзыв по иску, согласно которому иск не признал, поскольку он не имел никаких финансовых обязательств перед истцом ( л.д. 11). Подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДиТек» в суд не явился, извещен о судебном заседании по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ООО «Бастион» и Анчуткина И.Г., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст.ст. 15,20 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковым Г.Н. и ООО «ДиТек» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом в размере -СУММА5-., что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки ( л.д.4,7-8). В период работы истца -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «ДиТек» являлась ФИО1, а -ДОЛЖНОСТЬ4- до ДД.ММ.ГГГГ был Анчуткин И.Г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и копия трудовой книжки Анчуткина И.Г. ( л.д. 14, 53-55). ООО «ДиТек» несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, поэтому возникла задолженность по зарплате в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-. В качестве доказательства наличия задолженности является обязательство ООО «ДиТек» в лице директора ФИО1 о выплате истцу задолженности по зарплате в размере -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Поскольку ООО «ДиТек» длительное время не выплачивало истцу указанную задолженность, -ДОЛЖНОСТЬ2- Анчуткин И.Г. от имени ООО «Бастион» выдал истцу новое обязательство, согласно которому ООО «Бастион» в лице Анчуткина И.Г. обязуется выплатить истцу долг по зарплате в размере -СУММА1-. ( л.д. 6). Также судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Бастион» не является правопреемником ООО «ДиТек», ООО «ДиТек» не снято с регистрационного учета. Поскольку у Анчуткина И.Г. и ООО «Бастион» с истцом не было трудовых отношений, они не являлись работодателями истца, то у Анчуткина И.Г. и ООО «Бастион» отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы. Обязанность по выплате Плешкову Г.Н. задолженности по заработной плате должна быть возложена на работодателя истца - на ООО «ДиТек». Поэтому суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, но подлежат удовлетворению частично. С ООО «ДиТек» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-. В удовлетворении исковых требований к Анчуткину И.Г. и ООО «Бастион» следует отказать. Поскольку иск к ООО «ДиТек» о компенсации морального вреда и взыскании процентов не заявлялся, поэтому суд не вправе выходить за пределы исковых требований в этой части. В соответствии со ст. 100,98 ГПК РФ с ООО «ДиТек» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. Представитель составил два исковых заявления, принимал участие в нескольких судебных заседаниях. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДиТек» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА6- Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ДиТек» в пользу Плешкова Г.Н. задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА4-., всего- -СУММА7-. В удовлетворении остальной части иска Плешкова Г.Н. к Анчуткину И.Г. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Взыскать с ООО «ДиТек» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.