Дело № 2- 2297/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.07.2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Кетовой Л.Я., при секретаре Костаревой М.В., с участием представителя истца Васиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Наймака О.Б. и -МАРКА1- № под управлением Посягина В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине Наймака О.Б. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. Между Пьянковым А.С. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован от причинения ущерба автомобиль -МАРКА1-. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА20-. по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец был не согласен с размером страхового возмещения, поэтому обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА24-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиял в размере -СУММА5-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА19-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА16-., судебные расходы. Согласно уточненного иска просит с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиял в размере -СУММА12-. Поскольку автогражданская ответственность Наймака О.Б. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА19-. Также просит взыскать с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА16-., судебные расходы. В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, настаивает на уточненном иске. Подал ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-. Представитель истца на уточненном иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, представил отзыв по иску, согласно которому иск не признал, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, а выплата истцу утраты товарной стоимости не предусмотрена договором добровольного страхования. Представитель ЗАО «Страховая группа « УралСиб» извещен о судебном разбирательстве, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Третьи лица Наймарк О.Б. и Посягин В.В. в суд не явились, извещены о судебном заседании. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Наймака О.Б. и -МАРКА1- № под управлением Посягина В.В. Из пояснений представителя истца, объяснений водителей Наймака О.Б. и Посягина В.В., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Посягин В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых отношений, управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа. Посягин В.В. следовал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>. Навстречу ему со скоростью 50 км/ч следовал автомобиль -МАРКА1- под управлением Наймарка О.Б., который не справился с управлением своего автомобиля, от чего автомобиль -МАРКА1- вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем -МАРКА1-. Перед столкновением Посягин В.В. начал тормозить, но не успел остановить свой автомобиль. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наймака О.Б. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: Наймак О.Б. должен был правильно выбрать скоростной режим для движения своего автомобиля, который бы позволил контролировать движение автомобиля, и при возникновении опасности своевременно остановить автомобиль. Между Пьянковым А.С. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован от причинения ущерба автомобиль -МАРКА1-, что подтверждается копией страхового полиса ( л.д.8), Правилами страхования ( л.д.30-37). В результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА20-. по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления истца ( л.д. 49), платежного поручения ( л.д. 40), заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 41-47). Истец был не согласен с размером страхового возмещения, поэтому обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА4-., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом его износа составляет -СУММА24-., утрата товарной стоимости автомобиля - -СУММА19-. ( л.д. 14-20). Суд считает возможным взять за основу при определении размера материального ущерба заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», поскольку оно более мотивировано, обоснованно и соответствует действующим рыночным ценам на период оценки. Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку наступил страховой случай, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», и выплаченным страховым возмещение в размере -СУММА12-. согласно расчета: -СУММА4-. - -СУММА20-. = -СУММА12-. Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). В результате столкновения машин автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплутационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Поскольку автогражданская ответственность Наймака О.Б. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцаутрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА19-. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-. в следующем порядке: заявлен иск на сумму -СУММА3-., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано -СУММА19-., что составляет -%-. Истец оплатил за услуги специалиста -СУММА16-., что подтверждается копией квитанции ( л.д. 26). -СУММА16-. х -%- = -СУММА9-. - подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», -СУММА16-. - -СУММА9-. = -СУММА1- - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины, в размере -СУММА14-. в следующем размере: истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА10-., -СУММА10-. х -%- = -СУММА2-. - подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; -СУММА10-. - -СУММА8-. = -СУММА22-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА18-. Истцом с учетом уточненного иска должна была быть оплачена госпошлина в размере -СУММА14-., фактически оплачена госпошлина в размере -СУММА10-., -СУММА14-. - -СУММА10-. = -СУММА18-., -СУММА18-. х -%- = -СУММА13-. - подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», -СУММА18-. - -СУММА13-. = -СУММА7-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Согласно положений ст. 100,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность данного дела, большой объем работы, проделанной представителем по данному делу, а именно: дал консультацию, составил два исковых заявления, претензию, принял участие в 1 опросе и 3 предварительных и судебных заседаниях. Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА11-., что подтверждается копией договора и расписки ( л.д.63-64). С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. в следующем порядке: -СУММА6-. х -%- = -СУММА23-. - подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», -СУММА6-. - -СУММА23-. = -СУММА17-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянкова А.С. страховое возмещение в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА17-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА22-., всего - -СУММА15-. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пьянкова А.С. страховое возмещение в размере -СУММА19-., расходы по оплате услуг специалиста --СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА23-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-., всего - -СУММА21-. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА7-. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова