Дело № 2- 1689/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            29.04.2011 года                                                                                      г.Пермь

            Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием представителя истца Пономарева А.С.,

представителя ответчика Филимонова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            ООО «Строительная фирма « Искром» к Васильевой О.В. о взыскании денежной суммы,                 

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «Искром» и Васильевой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Васильева О.В. приобрела у истца в собственность автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за -СУММА4-. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СФ «Искром» начата процедура банкротства, введено конкурсное производство. Поскольку ответчица не оплатила стоимость автомобиля, просит взыскать с ответчицы в свою пользу -СУММА4-.

            В судебном заседании представитель истца и конкурсного управляющего на иске настаивает. Суду пояснил, что при процедуре конкурсного производства было обнаружено отсутствие платежных документов по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу истца денежные средства от ответчицы за автомобиль не поступали. Расписка ФИО1 о том, что он передал деньги бывшему -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «СФ «Искром» ФИО2 не является доказательством факта оплаты денег ответчицей.

            Ответчица в суд не явилась, извещена о судебном заседании. Подала заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

            Представитель ответчицы иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль -МАРКА- у ООО «СФ «Искром» за -СУММА5-. Деньги за автомобиль ФИО1 передал лично по расписке -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «СФ «Искром» ФИО2. ФИО1 хотел этот автомобиль продать, поэтому решил не ставить автомобиль на регистрационный учет. После этого ФИО1 по договору комиссии передал этот автомобиль для продажи ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Васильева приобрела данный автомобиль у ФИО1, но продавцом по договору купли-продажи значилось ООО «СФ «Искром». Поэтому считает, что ответчица не должна истцу деньги за автомобиль.

            Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

            Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

            Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

             Судом установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- являлось собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ( л.д.88). По договору лизинга, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «СФ «Искром» автомобиль -МАРКА- был передан в пользование, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ООО «СФ «Искром», что подтверждается копией договора лизинга, акта приема-передачи автомобиля, графиком платежей ( л.д. 71-76), копией договора выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, акта передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64- 65 об.).

              Свидетель ФИО2 показал, что он являлся -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «СФ «Искром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «СФ «Искром» было тяжелое финансовое положение. ООО «СФ «Искром» не имело возможности оплатить -ОРГАНИЗАЦИЯ- суммы по договору лизинга за автомобиль -МАРКА-. В отношении ООО «СФ «Искром» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на расчетные счета истца и на автомобиль -МАРКА-. По требованию судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г.Перми в целях исполнения судебного решения он стал искать покупателя автомобиля -МАРКА- Он нашел покупателя ФИО1, с которым они приехали к судебному приставу-исполнителю. По предложению судебного пристава-исполнителя ФИО1 оплатил оставшуюся по договору лизинга задолженность за автомобиль в размере -СУММА3-., после чего -ОРГАНИЗАЦИЯ- передало ООО «СФ «Искром» паспорт транспортного средства на автомобиль. Затем ФИО1 передал судебному приставу - исполнителю деньги в сумме -СУММА2-. за автомобиль -МАРКА- данные деньги пошли на погашение задолженности ООО «СФ «Искром» в рамках исполнительного производства. После этого судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля -МАРКА-

              Со слов ФИО1 ему стало известно, что он автомобиль будет продавать, поэтому не желает на себя оформлять договор купли-продажи. В связи с этим они составили договор купли-продажи, где продавцом указано ООО «СФ «Искром», а покупатель не был указан. Он этот договор, как руководитель ООО «СФ «Искром», подписал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, по которому ООО «СФ «Искром» передало в собственность ФИО1 автомобиль -МАРКА- за -СУММА4- По просьбе ФИО1 он написал расписку о том, что ФИО1 заплатил ООО «СФ «Искром» -СУММА5-. за автомобиль. В этот же день ФИО1 передал через него бухгалтеру ООО «СФ «Искром» оставшуюся за автомобиль сумму в размере -СУММА1-., которую он впоследствии истратил на выплату сотрудникам заработной платы. Всего ФИО1 передал за автомобиль деньги в размере -СУММА5-., с учетом денежных сумм, переданных -ОРГАНИЗАЦИЯ- судебному приставу и непосредственно ООО «СФ «Искром». В этот же день он передал ФИО1 автомобиль и ключи от автомобиля, после чего автомобиль был снят с регистрационного учета.

             Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Искром» передало в собственность ФИО1 автомобиль -МАРКА- за -СУММА4-. ( л.д. 42). В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- был передан истцом ФИО1 ( л.д. 43). За автомобиль -МАРКА- ФИО1 передал ООО «СФ «Искром» в лице его -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 деньги в сумме -СУММА5-., о чем свидетельствует расписка ( л.д.44). Из ответа МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края на запрос суда следует, что автомобиль -МАРКА- был поставлен на регистрационный учет и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86).

             Таким образом, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- перешел в собственность ООО «СФ «Искром», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Искром» передало автомобиль -МАРКА- в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. Договор купли-продажи состоялся, поскольку ФИО1 передал деньги в сумме -СУММА5-. ООО «СФ «Искром», а ООО «СФ «Искром» передало ФИО1 автомобиль и ключи от автомобиля. Договор был оформлен в письменном виде. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи считается заключенным и исполненным в момент передачи товара, а не постановки автомобиля на регистрационный учет, поскольку регистрационные действия лишь фиксируют состоявшийся переход права собственности на автомобиль.

             ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор комиссии с ИП ФИО3, по которому ФИО1 поручил ИП ФИО3 продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -МАРКА- ( л.д. 45).       

              Васильева О.В. через салон ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль -МАРКА- у ФИО1 за -СУММА5-., что подтверждается копией договора купли-продажи и расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Васильевой О.В. денежной суммы в размере -СУММА5-. ( л.д. 18,41). В связи с тем, что автомобиль стоял на регистрационном учете за ООО «СФ «Искром», в паспорте транспортного средства было указано собственником ООО «СФ «Искром», с целью упрощения снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО1 использовал для оформления договора купли продажи ранее подписанный -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «СФ «Искром» ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе «покупатель» Васильеву О.В. ( л.д. 18).

             Допросить по обстоятельствам дела ФИО1 не представилось возможным по причине его смерти ( копия свидетельства о смерти л.д. 66).

              С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец автомобиль -МАРКА- продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил от ФИО1 денежные средства, которые были им потрачены по собственному усмотрению. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 Васильевой О.В., Васильева О.В. передала ФИО1 за автомобиль денежные средства в размере -СУММА5-. Поэтому суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку у ответчицы отсутствовали обязательства по оплате истцу денежных сумм за автомобиль, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма « Искром» к Васильевой О.В. о взыскании денежной суммы отказать.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова