Дело № 2-456(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 27 декабря 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Москвиной И.В., ее представителя, - Марченко О.И., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Родиной И.Г., при секретаре Чикулаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной И.В. к Родиной И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет исполнения обязательства по кредитному договору, понесенных убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере -СУММА1-, а также понесенные дополнительные расходы в размере -СУММА2- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Ленинского отделения № СБ РФ был заключен договор поручительства во исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Ленинского отделения № СБ РФ и Родиной И.Г.. Согласно п.п. 1.1, 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (Заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по указанному кредитному договору. На основании п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила все требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно, истцом была погашена задолженность перед кредитором по договору поручительства в полном объеме путем внесения суммы долга в размере -СУММА1-, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. Кроме того, в связи с исполнением указанных обязательств, ею были понесены дополнительные расходы в связи с ответственностью за ответчика. Для выполнения обязательств перед кредитором она была вынуждена занять денежные средства в размере -СУММА4-. Условием предоставления данного займа является уплата процентов на сумму предоставленных денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы займа, т.е. -СУММА5-. Также ею уплачен исполнительский сбор в размере -СУММА6- по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истцу. Однако ответчик не представил письменного подтверждения признания перехода права требования к истцу. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме. Доводы искового заявления поддержали. Ответчик выразил свое несогласие с иском. Суду пояснила, что возражений по требованиям истца о взыскании с нее исполненных обязательств по кредитному договору она не имеет. Однако не согласна с заявленными требованиями о взыскании с нее дополнительных расходов в виде процентов предоставленных по договору займа денежных средств. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит настоящие исковые требования Москвиной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются… В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Родиной И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в -СУММА7- /л.д. 9-13/. Одновременно между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Москвиной И.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства №-П /л.д. 7-8/. Согласно п.п. 1.1, 2.1. названного Договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (Заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по указанному кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2009 года с Родиной И.Г., Москвиной И.В. Спиридоновой С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № (Западно-Уральского банка) взыскана задолженность по сумме кредита в размере -СУММА9- и расходы по оплате госпошлины в -СУММА8- с каждого. На стадии исполнения данного решения Ленинским районным судом г. Перми 28.12.2009 года утверждено мировое соглашение согласно которого ответчики принимают на себя обязательство выплачивать истцу солидарно сумму долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком внесения платежей. Факт уплаты истцом задолженности по кредиту Родиной И.Г. в размере -СУММА1- подтвержден прилагаемым к материалам дела приходно-кассовым ордером /л.д. 16/. Из справки ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № (Западно-Уральского банка) следует, что задолженность у поручителя Москвиной И.В. по исследованному кредитному договору отсутствует /л.д. 18/. Кроме того, истцом произведена уплата исполнительского сбора в размере -СУММА6- согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как ранее следовало, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В целях исполнения обязательств по договору поручительства Москвина И.В. заключила с Батовой А.Р. договор займа на -СУММА4- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возвратом суммы процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>% от суммы полученных средств /л.д. 15/. На момент подачи иска размер процентов по указанному договору составил -СУММА5-. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком он не оспорен. Доказательств в этой части не представлено. Поскольку, согласно нормам гражданского законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд находит заявленные исковые требования Москвиной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу. В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина по данным исковым требованиям составляет -СУММА3-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Москвиной И.В. к Родиной И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет исполнения обязательства по кредитному договору, понесенных убытков и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Родиной И.Г. в пользу Москвиной И.В. -СУММА10- в счет исполнения обязательства по кредитному договору, понесенных убытков и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.