О взыскании убытков

Дело № 2- 1273/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

ответчика Голдобина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Голдобину С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Голдобина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля -МАРКА1- № под управлением Голдобина С.В. оторвалось колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля -МАРКА2- № под управлением Кудрявцева А.С. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Голдобина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу понесенные убытки в пределах страхового возмещения в размере -СУММА25-. Претензии истца о возмещении убытков в размере -СУММА19-. Голдобиным С.В. не были удовлетворены.

Просит взыскать с Голдобина С.В. в свою пользу убытки в размере -СУММА19-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что истец выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере -СУММА17-., при этом в страховое возмещение не вошла оплата услуг специалиста из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После выплаты истцом страхового возмещения автомобиль -МАРКА2- был восстановлен, но поврежденные детали автомобиля истцу не были переданы, поэтому истец не имеет возможности отдать эти детали ответчику. Полагает, что на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что эксперт ФИО2 необоснованно занизил стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа работ, им не были указаны источники, на основании которых он сделал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не согласен с тем, что эксперт не учел стоимость облицовки поворотника.

Ответчик Голдобин С.В. иск признал частично, представил в суд возражение по иску ( л.д. 104-105). Из его возражения по иску и пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА1- со скоростью около 90 км/ч. Неожиданно у его автомобиля оторвалось заднее левое колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и ударилось в переднюю часть автомобиля -МАРКА2-, а затем задело стоящий автомобиль -МАРКА3-. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Не согласен с размером убытков, заявленных истцом. Считает, что необходимо взять за основу заключение эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА22-. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения полагает, что размер не возмещенных убытков составляет -СУММА10-. Не согласен, что при определении размера ущерба не учитывается износ деталей. Просит возвратить ему поврежденные детали, так как присвоение себе поврежденных деталей потерпевшей стороной является неосновательным обогащением.

Предлагает снизить размер расходов на автоэвакуатор до -СУММА6-., поскольку не было необходимости доставлять поврежденный автомобиль -МАРКА2- в <адрес> за -СУММА2-., когда его можно было доставить в сервис на <адрес> за -СУММА6-. Просит отказать в возмещении расходов за услуги специалиста из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА16-.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», ОАО «Татарский мясокомбинат», Кудрявцев А.С., Аксенов С.В. и Голдобина Н.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля -МАРКА1- № под управлением Голдобина С.В. при движении со скоростью около 90 км/ч оторвалось заднее левое колесо и ударило в переднюю часть следующего по встречной полосе автомобиля -МАРКА2- № регион под управлением Кудрявцева А.С., а затем ударило стоящий у обочины автомобиль марки -МАРКА3- № под управлением Аксенова С.В.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Голдобина С.В. вследствие нарушения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. За данное правонарушение Голдобин С.В. был привлечен к административной ответственности ( л.д. 21). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- получил повреждения в передней части.

Между ОСАО «Ингосстрах» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор добровольного страхования, по которому от ущерба и угона был застрахован автомобиль -МАРКА2-, выгодоприобретателем на случай причинения ущерба автомобилю является ИП ФИО1, которому на основании заключения специалиста из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА14-. за ремонт автомобиля -МАРКА2- с учетом франшизы, возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА2-., всего выплачено -СУММА12-. Данные обстоятельства подтверждаются копиями сертификата к полису по страхованию транспортных средств ( Автокаско) ( л.д. 29), платежных поручений ( л.д. 18,19), извещениемо страховом случае, страхового акта, заявлений ИП ФИО1 ( л.д.22-29,33). Таким образом, истец понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере -СУММА12-.

При определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- суду были представлены следующие доказательства.

Согласно заключения эксперта ФИО2 при проведении судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа на заменяемые детали, на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА22-. ( л.д.88-94).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проводил по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу, в ходе которой он по фотографиям определил объем и характер повреждений у автомобиля -МАРКА2-. Он исключил из стоимости ремонта ремонт обеих подножек в связи с тем, что они расположены по бокам, а удар колесом пришелся в середину передней части автомобиля. Также он исключил стоимость ремонта облицовки решетки радиатора, поскольку это повреждение не было зафиксировано в акте осмотра специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Также не учтен указатель левый передний боковой, поскольку он отсутствует на фотографии и не указан в акте осмотра, а его повреждение при вышеуказанных обстоятельствах маловероятно, не учел стоимость накладок; допускает, что указатель и накладки могли отпасть от удара, но в этом случае водитель обязан представить эти детали для осмотра. Он учел повреждения передней панели в сборе, передний нижний бампер, поперечина передняя, радиатор, интеркуллер и охлаждение двигателя, кожух вентилятора. Поскольку панель идет в сборе, то отдельно подножку учитывать не следует. Также он не учитывал все боковые повреждения, поскольку они не относятся к данному ДТП. В верхней части рамки радиатора повреждений не могло быть, так как удар был ниже. При определении стоимости деталей он учитывал оригинальные цены на детали, также им были приняты во внимание стоимость нормо - часа для грузовых автомобилей иностранного производства.

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 стоимость восстановительного ремонт автомобиля -МАРКА2- с учетом его износа составляет -СУММА24-., без учета его износа- -СУММА11-. ( л.д. 38-47).

Из пояснений специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль -МАРКА2-, по результатам осмотра им был составлен акт, в котором он отразил все имеющиеся повреждения. Так, он указал, что в результате удара колеса были повреждены подножки, установленные в передней нижней части бампера, а именно: нижняя подножка была деформирована, у верхней был отломан кусок. Указатель поворота левый отпал во время удара, поскольку на указателе установлены слабые защелки. Облицовка решетки радиатора была расколота. Стоимость всех деталей и нормо-часа работ он брал у официального дилера <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени в г.Перми официальный дилер был только в <адрес>, в Перми его не было.

Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2- составляла -СУММА9-. ( л.д. 35-36).

В судебном заседании обозревался СД-диск, на котором указаны имеющиеся повреждения у автомобиля -МАРКА2-.

Суд приходит к выводу о том, что из стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- в связи с вышеуказанным ДТП следует исключить стоимость ремонта повторителя поворота левого в размере -СУММА18- и -СУММА13-., поскольку он отсутствует на фотографии и не указан в акте осмотра и его повреждение при вышеуказанных обстоятельствах, как пояснил эксперт ФИО2, маловероятно; стоимость ремонта 2 подножек в размере -СУММА3-. и -СУММА3-., поскольку, как пояснил эксперт ФИО2, панель передняя идет в сборе, поэтому отдельно подножки учитывать не следует. Всего суд исключает из общего размера убытков сумму -СУММА23-. В остальной части суд соглашается с объемом повреждений, указанных специалистом ФИО3 и в части - экспертом ФИО2 По мнению суда, все обнаруженные при осмотре специалистом и экспертом повреждения, расположенные в передней части автомобиля -МАРКА2-, находятся в причинно-следственной связи с ударом в автомобиль колеса, поскольку по характеру повреждений, их локализации можно сделать вывод о том, что эти повреждения возникли от удара колеса.

Исходя из положений ст. 1064 и ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение ИП ФИО1, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Голдобину С.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд приходит к выводу, что в связи с вышеуказанным ДТП ОСАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере -СУММА15-. согласно расчета: -СУММА14-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + -СУММА1-. ( расходы по оплате автоэвакуатора) - -СУММА23-. ( стоимость ремонта деталей, исключенных судом) доказательства того, что истец понес убытки в меньшем размере, суду не представлены. Поэтому суд считает, что размер понесенных убытков следует определять не по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2-, определенной экспертом ФИО2, а по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3, поскольку были учтены цены официального дилера «<данные изъяты>», а потерпевший имеет право выбора организации, в которой возможно произвести ремонт автомобиля. На основании данного заключения истец произвел ИП ФИО1 страховую выплату.

Суд не соглашается с доводами ответчика Голдобина С.В. в части того, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей автомобиля, поскольку данное обстоятельство противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. Кроме того, истец при определении размера страхового возмещения и выплате его ИП ФИО1 не учитывал износ деталей, поскольку это не было предусмотрено договором страхования.

Также не может принять во внимание пояснения Голдобина С.В. в части того, что ему должны быть возвращены истцом поврежденные детали автомобиля, поскольку истцу данные детали ИП ФИО1 не возвратил, договором добровольного страхования возможность возврата поврежденных деталей страховщику не предусмотрена.

Суд не соглашается с предложением ответчика Голдобина С.В. о снижении размера убытков по эвакуации автомобиля, поскольку ИП ФИО1 заплатил за услуги автоэвакуатора -СУММА2-., эти расходы были истцом признаны понесенными в связи со страховым случаем и указанная сумма вошла в страховое возмещение. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика Голдобина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатило на основании ст. 13 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховое возмещение в размере -СУММА25-., что подтверждается копиями требования, претензий ( л.д. 49-51), то покрытые страховым возмещением по полису ОСАГО убытки в размере -СУММА21-. подлежат взысканию в пользу истца с Голдобина С.В. ( -СУММА15-. - -СУММА25-. = -СУММА21-.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Голдобина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА5-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА19-., удовлетворен на сумму -СУММА21-., что составляет -%-, -СУММА4-. х -%- = -СУММА5-.

Руководствуясь статьей. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голдобина С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере -СУММА21-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-., всего -СУММА20-.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Голдобину С.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова