Дело № 2- 2765/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием истца Шевнина А.С. и представителя ответчика Лосевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина А.С. к ООО «Домофон СД» о признании незаконными действия по воспрепятствованию праву владения, пользования и распоряжением квартирой путем блокирования входной двери дома, о признании незаконным отключение квартиры от домофонной системы, о возложении обязанности подключить квартиру к домофонной системе, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. В подъезде дома ответчик установил электромагнитный замок - домофон. Однако, в собственность жильцов дома домофон ответчик не передал, а присвоил его себе и, не заключая договоров, незаконно установил абонентскую плату за пользованием домофоном. Если жильцы не оплачивают услуги за пользованием домофоном, ответчик отключает их квартиры от системы домофона. По этой причине родственники, знакомые, врачи и другие лица не могут попасть в квартиру жильцов подъезда. Таким образом, ответчик нарушает Конституцию РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, тем самым препятствует законным правам владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями жильцов. В первоначальном иске просил обязать ответчика передать все домофонное оборудование, в комплекте (с сервисным 1 инженерным кодами), установленное во 2-м подъезде дома №, по <адрес>, в собственность владельцам квартир подъезда, по акту. Признать незаконным произведенное ответчиком отключение квартиры № от домофонной системы, расположенной во 2-ом подъезде дома №, по <адрес> и обязать ответчика подключить квартиру № к домофонной системе. Запретить ответчику отключать квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> от домофонной системы ни при каких условиях. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. В измененном иске просит признать незаконным воспрепятствование ответчиком законному праву истца владения, пользования и распоряжения жилой квартирой №, путем блокирования и управле нием данным блокированием, вопреки воле истца, входной двери 2-го подъезда дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, не принадлежа щим истцу электромагнитным замком - домофоном в ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отключение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № от электромагнитного замка - домофона (домофонной системы), расположенной во 2 подъ езде дома № по <адрес>, и обязать ответчика подключить в ДД.ММ.ГГГГ квартиру № к домофонной системе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. Моральный вред обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает нравственные страдания, вызванны е ощущением отнятой ответчиком свободы, данной человеку от рождения. Ощущение отнятой свободы порождено действиями ответчика, который, самоуправно отклю чив квартиру истца от своего блокирующего дверь подъезда электромагнитного замка-домофона, открыто и длительное время нарушает законные права владения, пользования и распоряже ния принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении измененного иска. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подъезде дома № установил домофон, после чего направил жильцам дома уведомления с незаконным требованием оплаты за услуги по пользованием домофоном. Он не желает, чтобы на дверях его подъезда был установлен замок, его мнение по установке домофонной системы никто не спрашивал, однако, <данные изъяты> оплатил установку домофона. В его квартире установлена домофонная трубка, однако ответчиком она отключена от домофонной системы за неуплату абонентской платы. У него имеется магнитный ключ, с помощью которого он имеет возможность попасть в подъезд дома. Но его знакомые и родственники попасть в подъезд не могут. Считает, что домофонный замок следовало передать в собственность жильцам подъезда. Ответчик с ним не подписывал договор на пользование домофонной системой. Представитель ответчика иск не признал, подал возражения по иску ( л.д. 19-20). Суду пояснил, что домофонная система установлена в целях ограничения доступа в подъезд посторонних людей. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома № по <адрес> на общем собрании приняли решение об установке домофонной системы. В домофонную систему входит замок и аудиосвязь, данное оборудование является собственностью ответчика, поэтому оно не подлежит передаче жильцам дома. Жильцам дома, заключившим договоры на пользование услугами домофона, передано в пользование домофонное оборудование на условиях аренды. Поскольку истец за услуги домофонной системы не платил, то средства аудисвязи в его квартиру ответчик не устанавливал, уведомления с требованием об уплате услуг за пользованием домофоном ответчик истцу не направлял. У истца не ограничен доступ в его квартиру и в подъезд дома, поскольку у него имеется магнитный ключ от замка домофона. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что на общем собрании жильцов подъезда № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено поручить ФИО1 быть представителем в отношениях с ООО «Домофон-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домофон-сервис» и ФИО1 был заключен договор на установку домофонной системы и в этот же день была установлена в подъезде № дома № по <адрес> домофонная система. Согласно условий вышеуказанного договора в собственность жильцов подъезда дома перешло следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, электронные ключи, квартирные аппараты; в пользование жильцов дома передано оборудование -МАРКА-» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммуникации, блок питания, электромагнитный замок; также на ответчика была возложена обязанность заключить с каждым жильцом договор на обслуживание подъездного домофона. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенности на ФИО1 ( л.д. 17-18), договора ( л.д.7-8), акта приемки работ ( л.д. 9). Поскольку истец не вносил деньги за установку домофонной системы, отказался от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по пользованием домофонной системой, поэтому переговорное устройство у истца в квартире № дома № по <адрес> не было установлено, абонентская плата за пользование домофонной системой истцу не начислялась, требования об оплате каких-либо услуг по пользованием домофоном истцу ответчик не предъявлял. В связи с тем, что договор на установку домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, его условия обязательны для сторон договора, в том числе и для истца. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик не обязан передавать в собственность жильцов подъезда домофонное оборудование -МАРКА-», в том числе электромагнитный замок. Поэтому доводы истца в этой части не состоятельны, противоречат условиям вышеуказанного договора. Также судом установлено, что истец имеет электронные ключи, которые позволяют ему беспрепятственно входить в подъезд № дома № по <адрес>, соответственно, судом установлено, что отсутствуют ограничения для истца в пользовании, владении им своей квартирой. Поскольку истец не оплачивал услуги по установке домофонной системы, а также не платит абонентскую плату за пользование домофонным оборудованием, то по этой причине у истца нет возможности открыть двери подъезда, не выходя из своей квартиры, своим знакомым, родственникам и другим лицам. Однако, такая возможность у истца может появиться в случае заключения соответствующего договора и внесения платы за оказание услуг за пользованием домофонной системой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик каким-либо образом ограничил его доступ в квартиру, нарушил его конституционные либо жилищные права, воспрепятствовал праву истца владения, пользования и распоряжения жилой квартирой. Также у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности подключить в ДД.ММ.ГГГГ квартиру № к домофонной системе, поскольку данная обязанность у ответчика может возникнуть только в случае заключения соответствующего договора между сторонами. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами и являются необоснованными, поскольку ответчик не нарушал права и свободы истца, не причинял ему нравственные и моральные страдания. Поэтому по вышеуказанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. к ООО «Домофон СД» о признании незаконными действия по воспрепятствованию праву владения, пользования и распоряжением квартирой путем блокирования входной двери дома, о признании незаконным отключение квартиры от домофонной системы, о возложении обязанности подключить квартиру к домофонной системе, о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова