Дело №2-71/2011г.                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 февраля 2011 года                                                 г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску, - Гасановой Е.Р.,

представителя Гасановой Е.Р., - Залазаевой Н.Д., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Красновой Е.Е., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,

3-его лица по первоначальному иску (истца по встречному иску), - Полюдова Д.П.,

представителя Полюдова Д.П., - Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по встречному иску ОСАО «Ингосстрах», - Симоновой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чикулаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Е.Р. к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также встречному иску Полюдова Д.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанова Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-, а также понесенных судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель Полюдов Д.П., управляя автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № при движении не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил лобовое (в переднюю левую часть) столкновение с ее автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, который находился на правой стороне дороги, т.е. на своей полосе, т.к. к тому времени она завершила маневр - выехала с прилегающей территории и каких-либо помех для движения его автомобиля не создавала.

На данном участке дороги ограничение скоростного режима - 40 км/ч.. Кроме этого, в непосредственной близости от места столкновения расположен пешеходный переход. Автомобиль ответчика, по его утверждению, двигался со скоростью 40 км/ч, однако, по характеру механических повреждений автомобилей можно сделать вывод, что скорость данного автомобиля была существенно выше. Полюдов Д.П. утверждает, что увидел ее автомобиль за 7 метров, но при скорости 40 км/ч., о которой он говорит, невозможно при ударе развернуть ее автомобиль, а его автомобилю оказаться на противоположной обочине со стороны его движения. Также при скорости 40 км/ч он имел бы реальную возможность экстренно затормозить, вплоть до полной остановки транспортного средства и не допустить столкновения.

В результате данного ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения: деформация капота, деформация правого и левого крыла, сломаны передний бампер и передние фары. <данные изъяты>. Оформив документы по фиксации, сотрудники милиции сказали, что не могут установить виновного водителя и указали это в документах. Однако, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полюдова Д.П.. Об этом свидетельствуют материалы проверки.

После дорожно - транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию ответчика по месту происшествия, но ей ответили отказом и посоветовали обратиться в представительство страховой компании по месту ее жительства, т.е. в <адрес>. Там так же ей было отказано и материалы дела отправили в г. Пермь в главный офис Московской страховой компании, где ей также отказали в страховой выплате, т.к. не установлен виновный в дорожно - транспортном происшествии. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора с ее стороны полностью соблюден и она вынуждена обратиться в суд.

Согласно калькуляции общая стоимость работ, узлов и деталей с учетом износа и новых материалов составляет -СУММА4-. За составление отчета об определении стоимости ущерба ею было оплачено -СУММА6-. За составление искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оплачено -СУММА5-.

Просит взыскать с ответчика ОАО «МСК» в счет возмещения суммы причиненного ущерба -СУММА4-. согласно оценки эксперта; -СУММА6-. - стоимость услуг оценки эксперта; -СУММА7-. - госпошлину за подачу заявления; -СУММА5-. - за услуги представителя.

3-е лицо Полюдов Д.П. обратился в суд со встречным иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА15-, сумму УТС в размере -СУММА10-. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением Гасановой Е.Р. и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство получило механические повреждения, а он сам - материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гасановой Е.Р., так как он двигался по <адрес>, по своей полосе в направлении <данные изъяты>». Проезжая мимо дома № <адрес> неожиданно из-за поворота выехал автомобиль Гасановой Е.Р., не уступив дорогу его транспортному средству. Так как он двигался по «главной дороге», а Гасанова Е.Р. выезжала с прилегающей территории и должна была «уступить дорогу» транспортным средствам двигавшимся по главной дороге, транспортное средство Гасановой Е.Р. оказалось на его полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (ремонта) АМТС с учетом износа составляет -СУММА15-.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № составляет -СУММА10-.

Его автомобиль был застрахован страховой компанией ОАО «Московская страховая компания». Транспортное средство Гасановой Е.Р. застраховано страховым обществом «Ингосстрах». По страховому полису страховое возмещение ему не выплачено в связи с тем, что не установлено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что он юридически не грамотен, он вынужден был обратиться за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость по договору составляет -СУММА13-, также им оплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-.

Страховая компания отказывается произвести выплату, в связи с тем, что не установлен виновник дорожно - транспортного происшествия и требует предоставления судебного решения.

Просит суд признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия Гасанову Е.Р.; взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения -СУММА15-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА10-., -СУММА1- за проведение автотехнической экспертизы, -СУММА12- за расчет утраты товарной стоимости, -СУММА8-. расходы по оплате госпошлины, -СУММА11-. за выдачу доверенности на представителя, -СУММА13-. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании Гасанова Е.Р. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Выпазила свое несогласие с исковыми требованиями 3-его лица Полюдова Д.П..

Представитель Гасановой Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват Полюдов Д.П.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что со стороны истца не доказана виновность Полюдова Д.П., т.к. истец ссылается только на субъективные доказательства. Заключение специалиста, представленное истцом, не является заключением судебным. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и не подтверждена его квалификация. Доводы эксперта должны иметь категоричные выводы, а не предположения. Имеются объективные доказательства о нарушении Гасановой Е.Р. п.8.3 ПДД. В связи с изложенным, обязанность по выплате страхового возмещения у ОАО «Страховая группа «МСК» не наступает, просила в иске Гасановой Е.Р. отказать в полном объеме.

3-е лицо Полюдов Д.П. с требованиями Гасановой Е.Р. не согласен в полном объеме. Указал, что именно Гасанова Е.Р. является виновницей в дорожно - транспортном происшествии. На своем иске настаивает в полном объеме.

Представитель 3-его лица Полюдова Д.П. с иском Гасановой Е.Р. не согласен. Суду пояснил, что Гасанова Е.Р. управляла транспортным средством с правосторонним рулем. Полагает, что она просто не увидела транспортное средство, по главной дороге и допустила нарушение Правил дорожного движения. В справке о ДТП указано, что Гасанова Е.Р. нарушила п.8.3 ПДД. Заключение эксперта не может быть достоверным, в этой части согласилась с возражениями представителя ОАО «Страховая группа «МСК». Также просила иск Полюдова Д.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями Полюдова Д.П. не согласилась в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд находит заявленные исковые требования Полюдова Д.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований Гасановой Е.Р. суд не находит по следующим основаниям.

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- под управлением Гасановой Е.Р. и с участием автомобиля -МАРКА1-, под управлением Полюдова Д.П. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП(л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что не установлено виновное лицо (л.д. 48).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

В судебном заседании Гасанова Е.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания своей рабочей смены она поехала домой. Прежде чем выехать на главную дорогу, посмотрела по обеим сторонам. Автомобилей на проезжей части не было. Выехав на проезжую часть, уже завершив маневр, увидела фары автомобиля Полюдова. Считает, что он ехал со значительной скоростью.

Из объяснений Гасановой Е.Р., данных сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, также следует, что она ехала с работы. Выезжая на <адрес>, она пропустила все движущиеся транспортные средства, после чего стала поворачивать налево. Вдруг она увидела встречную машину, которая в целях избежания с ней столкновения осуществила маневр влево. Однако данного столкновения избежать не удалось.

Полюдов Д.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на своем транспортном средстве. Подъезжая к <данные изъяты>, увидел, что на проезжую часть выезжает автомобиль, который преградил ему путь. В целях избежания ДТП, ему пришлось вывернуть руль влево.

Из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он двигался по <адрес>. Подъезжая к дому №, он заметил, что от дома № (<данные изъяты>) выезжает автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты> цвета. Не уступив ему дороги и находясь от него на расстоянии метров 7, данный автомобиль выехал на проезжую часть. Поскольку дорожное полотно было мокрым и скольким, затормозить ему не удалось. От удара его автомашину откинуло на левую обочину.

Объяснения водителя Полюдова Д.П., данные им как в судебном заседании, так и в органах ГИБДД, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в своем встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Гасанова Е.Р. выезжала именно с прилегающей территории на главную дорогу. Данные обстоятельства подтверждены и прилагаемыми к материалам дела фотографическими снимками.

К доводам Гасановой Е.Р. о том, что прежде чем осуществлять маневр поворота налево, она убедилась в том, что движущихся по <адрес> транспортных средств нет, суд относится критически и расценивает их как способ защиты своей позиции.

Судом принимаются во внимание доводы Полюдова Д.П. о том, что водителем Гасановой Е.Р. нарушены Правила дорожного движения в виду наличия у нее транспортного средства с правосторонним рулевым управлением, а также нахождения в ее автомобиля пассажира на переднем сиденье, который загораживал ей обзор с левой стороны.

Суд считает, что Гасанова Е.Р. целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе в отношении свидетеля ФИО1. Суд считает, что данный свидетель действительно видел все обстоятельства происходившего ДТП, но не из окна, как указывает Гасанова Е.Р., а непосредственно находясь в данном транспортном средстве. Пояснения Гасановой Е.Р., о том, что свидетель ФИО1 провожает ее систематически, глядя в окно, вызывает определенные у суда сомнения. Более того, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Гасанова Е.Р. указала, что именно при свидетелях она, убедившись в отсутствие машин на главной дороге, начала осуществлять маневр поворота налево.

О том, что столкновение транспортных средств произошло именно в момент выезда Гасановой Е.Р. на главную дорогу свидетельствует характер повреждений автомобилей: левая часть автомобиля Гасановой Е.Р. и правая автомобиля Полюдова Д.П..

Суд считает, что при таких обстоятельствах Гасанова Е.Р. создала Полюдову Д.П. препятствие, находясь от него в непосредственной близости.

Из пояснений Полюдова Д.П. следует, что он двигался по <адрес> по своей полосе и проезжая мимо дома № по указанной улице, неожиданно из-за поворота выехал автомобиль Гасановой Е.Р., не уступив дорогу его транспортному средству, т.к. он двигался по главной дороге, а Гасанова Е.Р. выезжала с прилегающей территории. В результате чего транспортное средство Гасановой Е.Р. оказалось на его полосе движения и произошло столкновение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гасановой Е.Р., которая в нарушение требований п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству Полюдова Д.П., который двигался по главной дороге.

В связи с этим суд не усматривает вины в данном дорожно - транспортном происшествии водителя Полюдова Д.П..

Суд считает, что в имевшем место ДТП вина Гасановой Е.Р., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, доказана. Действия водителя Гасановой Е.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля -МАРКА1-.

Суд не принимает во внимание представленное Гасановой Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого усматривается нарушение ПДД водителя Полюдова Д.П, поскольку данное Заключение было проведено по заданию Гасановой Е.Р.; специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения ((л.д. 152-154).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя

способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность Полюдова Д.П. была застрахована в ОАО «МСК», полис ВВВ № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Е.Р. обратилась в ОАО «Московская страховая компания» Пермский филиал (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Гасановой Е.Р. отказано, в связи с тем, что документов, подтверждающих виновность водителя Полюдова Д.П. не представлено, а представленные документы не подтверждают наличие вины водителя Полюдова Д.П. в причинении вреда ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Гражданская ответственность Гасановой Е.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № (л.д.37).

Полюдов Д.П. также обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не выплачено в виду непредставления им документов, подтверждающих виновность водителя Гасановой Е.Р., застраховавшая свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах».

Выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно - транспортного происшествия.

В связи с тем, что пришел к выводу о том, что именно Гасанова Е.Р. виновна в нарушении ПДД и своими действиями спровоцировала данное ДТП, в удовлетворении исковых требований Гасановой Е.Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

В данном случае обязательства ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Полюдову Д.П., возникло в силу договора страхования ВВВ №, по которому Гасановой Е.Р., по вине которой произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым управляла Гасанова Е.Р.

На основании изложенного, суд считает, что требования Полюдова Д.П. о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА14-., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА9-.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, освобождал бы ОСАО «Ингосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полюдов Д.П. понес расходы в размере -СУММА1- за составление экспертного заключения, также оплатил -СУММА12-. за расчет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежными документами (л.д. 72-76), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме -СУММА8-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), за оплату услуг представителя - -СУММА13-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме -СУММА13-.

Поскольку исковые требования Полюдова Д.П. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по делу в размере -СУММА3-.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Гасановой Е.Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Исковые требования Полюдова Д.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полюдова Д.П. -СУММА16-. в счет страхового возмещения, -СУММА3-. в счет понесенных судебных расходов, всего -СУММА2-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                О.Г.Черепанова