Дело № 2-422/201 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Пермь 9 марта 2011 года Свердловский районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием истца Корепановой Н.В., представителя ответчика Прокопенко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Н.В. к МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании путем возложения обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, у с т а н о в и л : Корепанова Н.В. обратилась с иском к МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ФИО1, автомобиль был снят с учета, выданы транзитные номера, действительные до ДД.ММ.ГГГГ Зимой автомобиль стоял на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ она хотела поставить автомобиль на учет, но в регистрации ей отказали со ссылкой на то, что в базе ФИС ГИБДД имеется ПТС с таким же номером, выданный в другом городе. Она обращалась в Западно-Уральский региональный экспертных центр, специалист пришел к выводу о том, что маркировка идентификационного номера автомобиля выполнена с заводскими требованиями и следов изменения не имеет. Истец просит возложить на ответчика обязанность поставить принадлежащий ей автомобиль на государственный учет. Впоследствии истец уточнила требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль, устранить препятствия в пользовании путем возложения обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, указав, что право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи, действительность сделки и наличие у предыдущего собственника права собственности никем не оспорены, отказывая в регистрации автомобиля, ответчик создает препятствия в осуществлении права пользования. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Пермская таможня. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, из письменного отзыва следует, что заявитель является владельцем автомобиля Range-Rover, 1997 года выпуска, который в силу ч.1 ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 6 п. 3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (приложение № 1), запрещен к эксплуатации на территории РФ и не может быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации (проведению любых регистрационных действий), как не прошедший таможенного оформления. Представитель ответчика пояснил также, что ПТС на автомобиль истца выдан взамен ПТС, который по сведениям ФИС ГИБДД был выдан на другой автомобиль. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней был подготовлен запрос в СГУ ГНИВЦ ФТС России № о сведениях о таможенном оформлении автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГв., № на территории Российской Федерации. Согласно ответа ГНИВЦ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГв., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проходил таможенного оформления на территории Российской Федерации. Функциями, предписанными ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, не предусмотрена обязанность таможенных органов по легализации товаров и транспортных средств на территории РФ, не прошедших таможенного оформления, в том числе: признавать добросовестность приобретения, право собственности на указанные транспортные средства, выдавать ПТС без таможенного оформления как таможенными органами, так и органами ГИБДД, соглашаться с вводом товара в гражданский оборот (в рассматриваемом споре - государственная регистрация автомобиля иностранного производства «Range Rover», не прошедшего таможенное оформление). Из приложений к возражениям Ответчика «Результаты поиска в БД регистрации» на 2-х листах следует, что первоначально автомобиль на основании ПТС № был зарегистрирован в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее на автомобиль в МРЭО <адрес> был выдан ПТС № ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГв., № не прошел таможенное оформление в соответствии с законодательством таможенного союза, он не может на законных основаниях быть объектом гражданского товарооборота, и, соответственно, с ним не могут быть проведены Ответчиком регистрационные действия. Таким образом, только после проведения таможенного оформления в добровольном порядке и получения в установленном порядке ПТС в таможенных органах данный автомобиль может быть поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД ПК и допущен к дорожному движению. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Федеральный закон от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств. В соответствии с п.3 ст.15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п.9 Приказа МВД РФ, Минэнерго РФ и Минэкономразвития России № 496/134 от 23.06.2005г. «Об утверждении Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Из указанных норм следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (Продавец) и Корепановой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный № (л.д.5). Из ПТС следует, что ФИО1 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан взамен ПТС № (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД с заявлением о постановке автомобиля на учет. По результатам проверки выло выявлено, что согласно ФИС ГИБДД выданный на автомобиль -МАРКА1- ПТС выдан взамен ПТС №, который выдавался МРЭО ГИБДД <адрес> взамен ПТС №, который был выдан в РЭО ГИБДД <адрес> на автомобиль -МАРКА2- № (л.д.6-7). По заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра маркировка идентификационного номера автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, с пластинами государственного регистрационного знака № выполнена в соответствии с заводскими требованиями и следов изменения не имеет. Следов вваривания в зоне номера на раме не имеется. Табличка и шильда с дублирующей маркировкой принадлежат кузову исследуемого автомобиля (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8). По сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД ранее выданный на автомобиль Ренжровер ПТС № выдан взамен ПТС №, который выдавался на автомобиль -МАРКА2-. По сведениям Главного научно-информационного вычислительного центра ФТС России о таможенном оформлении автомобиля № не найдены. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МРЭО ГИБДД ГУВД обязанности поставить автомобиль на государственный учет, поскольку ПТС на автомобиль истца выдан взамен ПТС, выданного ранее на другой автомобиль, в связи с чем в настоящее время невозможно сделать достоверный вывод о соответствии принадлежащего истцу транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что препятствует постановке автомобиля на государственный учет для его дальнейшего допуска к участию в дорожном движении. При этом то обстоятельство, что по заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра маркировка идентификационного номера принадлежащего истцу автомобиля не имеет следов изменения, правового значения не имеет и не является безусловным основанием для регистрации транспортного средства. Разрешая требования истца о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из того, что МРЭО ГИБДД ГУВД не оспаривает право собственности истца на автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор является спором между продавцом и покупателем автомобиля, к которым МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> не относится, так как действует в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Корепановой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских