Дело № 2-830/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 19 января 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Веприкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кноля А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Кноль А.А. обратился с иском к ООО «Ромсгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов за проведение оценочной экспертизы -СУММА2-. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДСП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1- № причинены механические повреждения. Автомобиль, которым причинен вред, находился под управлением Рычковой В.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком был определен размер причиненного ущерба -СУММА3-, указанная сумма ему выплачена. Истец обратился к независимому оценщику, по результатам проведенной экспертизы величина причиненного материального ущерба составляет -СУММА4- с учетом износа автомобиля. Таким образом, ответчик не доплатил -СУММА1-. За проведение экспертизы он уплатил -СУММА2-. Впоследствии исковые требования уточнены в части размера страхового возмещения, истцом уточнена сумма, подлежащая взысканию - -СУММА5-. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Третьи лица Ткачев А.А., Кноль А.А., Рычкова В.М. в судебное заседание не явились, извещены. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА6- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- № под управлением Ткачева А.А., -МАРКА3- № под управлением Рычковой В.М. и принадлежащего истцу -МАРКА1- № под управлением 3 лица Кноля А.А. при следующих обстоятельствах: автомобиль -МАРКА3- под управлением Рычковой В.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом Рычкова В.М. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилями -МАРКА2- и -МАРКА1-. Из письменных объяснений Рычковой В.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что в процессе движения ее ослепило солнце, она дернула руль и ее автомобиль закидало из стороны в сторону, она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, остановилась, вышла из машины и увидела, что ее автомобиль поврежден, примерно в 10 м. стоит поврежденный автомобиль -МАРКА1-, а также автомобиль -МАРКА2-. Из письменных объяснений Ткачева А.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по ул.пятилетки со стороны <адрес> в сторону <адрес>, припарковал автомобиль у обочины, через некоторое время почувствовал удар в левую часть автомобиля, вышел из машин, увидел, что его автомобиль поврежден, рядом стоит поврежденный автомобиль -МАРКА1-, а метрах в 10 стоит автомобиль -МАРКА3-. Водитель -МАРКА1- ему пояснил, что допустил наезд на его автомобиль в результате столкновения с автомобилем Волга. Из письменных объяснений Кноля А.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА1-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> увидел, как автомобиль -МАРКА3-, двигавшийся по встречной полосе с <адрес>, замотало из стороны в сторону, затем неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения к левой обочине, где он допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-. В ходе рассмотрения дела третье лицо Кноль А.А. представил письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1-, на <адрес> навстречу ему от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль -МАРКА3- под управлением Рычковой В.М., который приближался быстро, неожиданно его развернуло, он выехал на полосу встречного движения, столкнулся передней частью с левой стороной его автомобиля, от сильного удара его автомобиль выбросило на левую сторону дороги, где произошло второе столкновение со стоящим у обочины автомобилем -МАРКА2-. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Рычковой В.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Рычкова В.М. не учла метеорологические условия (из письменных объяснений - ее ослепил солнце) и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила столкновение с автомобилями истца и третьего лица Ткачева А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рычковой В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения -СУММА3-, которая выплачена Кнолю А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, Кноль А.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, проведенного по направлению страховщика, сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составляет -СУММА4-. Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, выплаченная страховщиком Кнолю А.А. сумма страхового возмещения ответчиком не обоснована. Страховщиком выплачена денежная сумма в размере -СУММА3-, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет -СУММА4- - -СУММА3- = -СУММА5-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 4 000 рублей. Поскольку несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца понесены им именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА7-, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора поручения истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сложность дела, степень участия представителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кноля А.А. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА2-, государственную пошлину -СУММА7-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья - О.В.Коневских