Дело № 2-713/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         12 января 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Леонова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Л.Б. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Зигинову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Леонов Л.Б. обратился с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Зигинову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- № под его управлением и автомобиля -МАРКА2- под управлением Зигинова С.А., который был признан виновником ДТП.                             В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО «СК «Урал-АИЛ» признало событие страховым случаем, составило акт на выплату -СУММА1-, при этом осмотр скрытых повреждений не производился. После аварии он стал ощущать неполадки при движении автомобиля - маневрирование, биение руля в движении, уход автомобиля в сторону от прямолинейного движения. Для выявления причин он обратился в автосервис -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где был выявлен дефект рулевых тяг, после устранения которого необходимо сделать развал-схождение, за что им уплачено -СУММА2-. Страховая компания не исполнила своих обязательств, не выплатила денежную сумму согласно акту на выплату. Он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма страховой выплаты составляет -СУММА3-. За проведение экспертизы он уплатил -СУММА4-. О дате и времени проведении осмотра он уведомлял страховую компанию и Зигинова С.А., за что уплатил -СУММА5-. В связи с отсутствием представителя страховой компании и виновника был произведен только внешний осмотр. О дате и времени дополнительного осмотра он также уведомлял телеграммами страховую компанию и виновника ДТП, на что потратил -СУММА6-. После проведения осмотра он оставил свой автомобиль на ремонт. В соответствии с заказ-нарядами, составленными ООО «СТО Автотранс», стоимость работ по ремонту автомобиля составляет -СУММА7-, в том числе -СУММА8- для устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Истец просил взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в возмещение вреда, причиненного его имуществу, -СУММА9-, убытки в размере -СУММА10-, пени и проценты в размере -СУММА11-, с Зигинова С.А. в счет компенсации морального вреда -СУММА12-. Впоследствии истец уточнил требования, просил удовлетворить их без учета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль отремонтирован частично, некоторые ремонтные работы не относятся к устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» не явился, извещен, в ранее направленном письменном отзыве указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, составлен страховой акт на выплату -СУММА1-, произведена частичная выплата в размере -СУММА13-. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение фактических расходов без учета износа, не согласен с суммой пени и процентами, указывает, что телеграммы отправлялись не только в адрес ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Ответчик Зигинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие в заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА14- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Леонову Л.Б. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Зигинова С.А. при следующих обстоятельствах - автомобиль -МАРКА2- под управлением Зигинова С.А. двигался со стороны <адрес> по круговому движению, справа от него со стороны <адрес> под управлением Леонова Л.Б. двигался автомобиль -МАРКА1-, который въезжал на круговое движение. При этом водитель Зигинов С.А., двигаясь по круговому движению, не уступил дорогу въезжающему на круговое движение автомобилю Леонова Л.Б., в результате чего произошло столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зигинова С.А., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому па перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Зигинова С.А. при использовании транспортного средства -МАРКА2- № застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СК «Урал-АИЛ» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - причинение ущерба принадлежащему Леонову Л.Б. автомобилю -МАРКА1- № при использовании транспортного средства -МАРКА2- № под управлением Зигинова С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Леонов Л.Б. обратился к ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, составлен страховой акт № на выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Страховое возмещение Леонову Л.Б. не выплачено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Леонов Л.Б. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА3-. (л.д.21)

Истцом предъявлены требования о взыскании фактических расходов, понесенных на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Однако из искового заявления и пояснений истца следует, что автомобиль отремонтирован не полностью, кроме того, произведены ремонтные работы по устранению повреждений, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более -СУММА14-, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА15-, в счет возмещения ущерба ОАО «СК «Урал-АИЛ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Леонову Л.Б. -СУММА13-, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (содержание операции - перечисление страхового возмещения ОСАГО № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА15- - -СУММА13- = -СУММА16-.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены Страховщиком в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, требование Леонова Л.Б. о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» неустойки, начисленной на указанную сумму, является обоснованными и подлежит удовлетворению из расчета:

-СУММА1- х <данные изъяты>% х 1/75 х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА17- (за период до частичной выплаты страхового возмещения).

(-СУММА1- - -СУММА13-) х <данные изъяты>% х 1/75 х 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА18-.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу истца составляет -СУММА17- + -СУММА18- = -СУММА19-.

Истец также предъявил требование о взыскании с Зигинова С.А. в счет компенсации морального вреда -СУММА12-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ситуация дорожно-транспортного происшествия, когда происходит столкновение автомобилей, сама по себе является стрессовой и влечет для его участников нравственные переживания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье. Леонов Л.Б. в исковом заявлении указал, что испытал стресс и страх от того, что автомобиль ответчика был несколько больше его автомобиля, и он испугался за свою жизнь. В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком Зигиновым С.А. не представлено. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая установленную вину Зигинова С.А. в ДТП, суд считает возможным взыскать с Зигинова С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.               В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                             К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА4- (л.д.19, 20), на отправление телеграмм в адрес ОАО СК «Урал-АИЛ» о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере -СУММА20- и -СУММА21- (л.д.40, 43), по уплате государственной пошлины в размере -СУММА22- (л.д.8). Поскольку несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно и расходы по отправлению телеграмм об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля понесены им именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать                     с ответчиков в следующем порядке: с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на отправление телеграмм в размере -СУММА6-, государственную пошлину из расчета: ((-СУММА16-+ -СУММА19-) - -СУММА12-) х <данные изъяты>% + -СУММА23- = -СУММА24-, с Зигинова С.А. государственную пошлину -СУММА25-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Леонова Л.Б. -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА19-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на отправление телеграмм в размере -СУММА6-, государственную пошлину в размере -СУММА24-.

Взыскать с Зигинова С.А. в пользу Леонова Л.Б. в счет компенсации морального вреда -СУММА4-, государственную пошлину в размере -СУММА25-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В.Коневских