Дело № 2-792/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 11 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Вяткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Г.А. о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Поспелова Г.А. обратилась в суд, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение гаража № ГСК № по <адрес>, откуда было тайно похитило имущество. В результате совершенного хищения произошло разукомплектование принадлежащего истице автомобиля -МАРКА- №. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» в ОСАО «Ингосстрах». Страховая -СУММА1-. Страховой компанией были рассмотрены материалы по факту повреждения автомобиля. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от страховой выплаты. Правилами страхования предусмотрено два варианта рассмотрения претензий по «Полной гибели»: либо владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для продажи», «для отчуждения» и передает ответчику с ключами, брелками сигнализации, оригиналом ПТС, генеральной доверенностью для реализации через комиссионный магазин с получением перевода вырученной суммы страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение, либо автомобиль остается у страховщика, а страховое возмещение выплачивается страхователем в размере <данные изъяты>% от страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Поскольку от застрахованного автомобиля остался только кузов, снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным, так как данное транспортное средство должно быть представлено в органы ГИБДД, поэтому требование страховой компании о предоставлении ПТС «для продажи» или «для отчуждения» неисполнимо, противоречит положениям ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и, следовательно, не может применяться. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы на услуги нотариуса -СУММА3-, расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА4-. Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца Вяткина Ю.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил. Представитель 3-го лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление, указал, что против требований не возражает. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца Вяткину Ю.А., изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Поспеловой Г.А. был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по рискам «»Ущерб» и «Угон», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Поспеловой Г.А. Как следует из материалов уголовного дела №, в результате проникновения неустановленных лиц в помещение гаража № ГСК №, расположенного на <адрес>, был разукомплектован автомобиль -МАРКА-, гос.№, принадлежащий Поспеловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно извещению ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поспеловой Г.А. превышает <данные изъяты> % от страховой суммы, страховое возмещение выплачивается на условиях «полной гибели», Поспеловой Г.А. предложено выбрать вариант рассмотрения претензии. Для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы Поспелова Г.А. снимает автомобиль с учета и передает страховщику для реализации через магазин, в случае желания страхователя оставить автомобиль в своем распоряжении, страховщик выплачивает <данные изъяты> % от страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора. Поспелова Г.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> для снятия с учета транспортного средства. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Поспеловой Г.А. отказано в снятии с учета автомобиля -МАРКА-, гос.№ по причине того, что регистрационные действия не производятся в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Г.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», сообщила о невозможности снятия с регистрационного учета автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Г.А. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указала, что с выплатой <данные изъяты> % страховой суммы она не согласна. Материалами дела установлено, что автомобиль, принадлежащий Поспеловой Г.А. и застрахованный по договору добровольного страхования, был разукомплектован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора добровольного страхования, заключенного между Поспеловой и ОСАО «Ингосстрах», следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застрахованному автомобилю -МАРКА- был причинен ущерб в период действия договора. Суд считает, что поскольку страховой случай произошел в период действия договора, ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение. По заключению независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановления транспортного средства превышает <данные изъяты> % от размера страховой суммы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из ответа ОСАО «Ингосстрах». По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае «полной гибели» транспортного средства, рассмотрение претензии осуществляется на особых условиях. В соответствии с ч. 2 ст.75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при особых условиях возмещения, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора, после снятия ТС с учета и передачи страховщику для реализации… При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает <данные изъяты> % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора. Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, Поспелова указывает, что положения Правил страхования… в части выплаты страхового возмещения по особым условиям противоречат законодательству и ограничивают права страхователя. В соответствии с положениями ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, закон предоставляет страхователю право в случае полной утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и получить при этом страховое возмещение в размере полной страховой суммы, при этом право получения полной страховой суммы не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо действий со стороны страхователя помимо отказа от прав на застрахованное имущество. Однако, как следует из условий договора страхования, заключенного с Поспеловой, возмещение ущерба ей осуществляется на особых условиях. В соответствии с Правилами страхования…/ст. 75/ порядок возмещения на особых условиях предусматривает, что ущерб возмещается страховщиком в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа, после того как страхователь снимет ТС с учета и передаст страховщику для реализации через комиссионный магазин. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, в этом случае страховщик оплачивает <данные изъяты> % страховой суммы. Как следует из письма ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Поспеловой были предложены указанные два варианта получения возмещения. Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, Поспелова Г.А. лишена возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков транспортного средства и получения полного возмещения причиненного ей материального ущерба. Положения Правил страхования, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие условия и порядок возмещения ущерба на особых условиях без учета права страхователя на отказ от годных остатков ТС и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по мнению суда, противоречат закону и следовательно не могут применяться. С учетом изложенного суд считает, что Поспелова Г.А. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме в размере -СУММА1-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд Поспеловой была уплачена госпошлина в размере -СУММА4-, за составление и удостоверения доверенности для представления интересов Поспеловой в суде на имя представителя, Поспеловой было уплачено -СУММА3-. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА2- по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель готовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительные судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство), исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поспеловой Г.А. страховое возмещение в -СУММА1-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА5-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья - О.В.Коневских