Дело № 2-33/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                22 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Бездомникова Н.О.,

ответчика Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к ООО «Росгосстрах», Бутакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Бутакову А.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего ему и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Бутакова А.А., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - деформация передней правой и задней дверей, повреждение ЛКП на заднем правом крыле, обрыв декоративной накладки заднего правого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет -СУММА1-. Гражданская ответственность Бутакова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в счет возмещения ущерба -СУММА2-, с Бутакова А.А. - разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в -СУММА3-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА25-., взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере -СУММА26-. Расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Яковлев А.Г.в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что двигался на автомобиле -МАРКА1- со скоростью 40-50 км/ч, перед ним ехал автомобиль -МАРКА2- «зигзагами». Включив левый сигнал поворота, истец начал обгонять автомобиль -МАРКА2- примерно за 30 метров до перекрестка, когда он почти поравнялся с автомобилем -МАРКА2-, тот неожиданно выехал на его полосу движения, ФИО6 подавал звуковой сигнал. Он не предпринимал меры к торможению, чтобы не перевернуться в канаву, резко затормозить тоже не мог. Чтобы избежать столкновения, он принял левее и увеличил скорость, намереваясь проскочить между -МАРКА2- и бетонным ограждением слева, но не успел, столкновения избежать не удалось, автомобиль -МАРКА2- въехал в его автомобиль, на его автомобиле повреждения расположены начиная с передней правой двери до заднего правого крыла. Столкновение произошло примерно метров за 10-15 до перекрестка.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, он начал совершать маневр вне зоны перекрестка. Показаниями свидетелей подтверждается, что Яковлев А.Г. скорость не превышал, имеющееся в материалах дела заключение подтверждает отсутствие у Яковлева А.Г. технической возможности предотвратить ДТП.

Ответчик Бутаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совершал маневр в зоне перекрестка, у автомобиля -МАРКА1- скорость была превышена, при соблюдении скоростного режима он имел бы возможность предотвратить ДТП. Ранее ответчик пояснял, что искал собаку, поэтому ехал медленно, намеревался произвести поворот налево, где около дома его ждали, перед поворотом видел в зеркало заднего вида автомобиль истца примерно за 150 метров (впоследствии ответчик уточнил расстояние, пояснил, что в зеркало заднего вида сложно определить расстояние, возможно это было 80-100 метров). Ответчик снизил скорость до 20 км/ч, включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение примерно за 15 метров до перекрестка, начал поворачивать, сбоку услышал сигнал, повернул голову и тут же услышал скрежет по металлу, машинально нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но на таком расстоянии невозможно было ничего сделать. После столкновения он отъехал примерно на 1,5 метра, а ФИО6 примерно на 35 метров. У автомобиля -МАРКА2- повреждены передняя правая стойка, зеркало и передняя дверь.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> столкновение автомобилей -МАРКА2- № под управлением Бутакова А.А. и -МАРКА1- № под управлением Яковлева А.Г. при следующих обстоятельствах - Бутаков А.А. двигался на автомобиле -МАРКА2- по <адрес>, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал порота, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>. В этот момент двигавшийся за ним в попутном направлении на автомобиле -МАРКА1- Яковлев А.Г. предпринял маневр обгона автомобиля -МАРКА2- слева, в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Согласно пояснениям истца, данным непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем -МАРКА1-, двигался в <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, впереди двигался автомобиль -МАРКА2-. Перед пересечением с <адрес> водитель а/м -МАРКА2- начал останавливаться, прижимаясь к правой стороне. Тогда истец включил правый указатель поворот а, начал совершать маневр обгона. Когда он поравнялся с а/м -МАРКА2-, водитель внезапно, не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. Истец начал сигналить, чтобы избежать столкновения, пытался максимально прижаться влево, но слева находилась сточная яма, в которую он съехать побоялся, чтобы не перевернуться. Столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило влево, машина оказалась в сточной канаве, ударилась о бетонное перекрытие сточной канавы на ул.8 марта. Выровняв машину из заноса, он остановился на краю дороги с левой стороны.

Согласно пояснениям ответчика Бутакова А.А., данным непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть налево на ул.8 марта. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль, но далеко, примерно за 150 метров. Ответчик приступил к выполнению маневра, вдруг услышал звуковой сигнал и увидел через форточку сбоку от него автомобиль, который двигался далеко за ним. Ответчик попытался отвернуть свой автомобиль, чтобы избежать столкновения, но это ему не удалось.

В судебном заседании истец и ответчик также дали противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Свидетель ФИО1 пояснил, что двигался в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля -МАРКА1-. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч. Впереди медленно, со скоростью примерно 5-10 км/ч двигался автомобиль -МАРКА2-, не доезжая до перекрестка, начал прижиматься к правой обочине, водитель ФИО6 стал обгонять -МАРКА2- слева, при этом расстояние до -МАРКА2- было примерно 20 метров. Когда ФИО6 почти поравнялся а/м -МАРКА2-, тот внезапно не включив указатель поворота, стал поворачивать налево, ФИО6 стал сигналить, пытался уехать влево. -МАРКА2- ударился в правую переднюю дверь автомобиля -МАРКА1-. Автомобиль ФИО6 оборудован антиблокировочной системой, при срабатывании АБС следы торможения на дороге не остаются, имеющиеся на схеме ДТП следы - это следы бокового юза, так как для избежания столкновения ФИО6 резко изменил направление движения и его машину потащило боком.

Свидетель ФИО2 пояснил, что сидел в а/м -МАРКА1- на переднем пассажирском сиденье. Они спускались с горы, двигались со скоростью 40-50км/ч, увидели -МАРКА2- метров за 300 впереди, который ехал медленно, останавливаясь и снова начиная движение. Когда ФИО6 поравнялся с а/м -МАРКА2-, тот резко свернул влево, ФИО6 подавал звуковой сигал, указатель поворота у него тоже работал, потом а/м ФИО6 оказался в кювете. Удар в а/м -МАРКА1- пришелся в переднюю пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он выходил из здания правления, которое находится в 150 метрах от перекрестка, -МАРКА2- не подавал сигнал поворота налево, а/м -МАРКА1- показывал сигнал поворота, так как обгонял -МАРКА2-.

Свидетель ФИО4 пояснил, что шел с женой по тротуару, мимо них проехал -МАРКА2- с включенным сигналом левого поворота. -МАРКА2- двигался левее осевой линии дороги. Через некоторое время проехал джип на большой скорости, стал обгонять -МАРКА2- и задел его. Свидетель находился на расстоянии около 15-20 метров от места ДТП, которое произошло спереди и справа от него.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с мужем шла по левой стороне <адрес>, перед ними прошел а/м -МАРКА2- по правой стороне, он поворачивал налево, работал указатель левого поворота, возле него проехал на большой скорости большой темный автомобиль и задел -МАРКА2-, потом проехал по обочине.

Согласно заключению специалиста № (л.д.39) водитель Яковлев А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения маневра на свою полосу движения и путем торможения. Выполнив требование п.8.1, 8.2 ПДД, водитель Бутаков А.А. имел возможность предотвратить данное происшествие. В действиях водителя Яковлева А.Г. с технической точки зрении несоответствий требованиям п.10.1,11.1, 11.2 ПДДЛ не усматривается. Водителю Бутакову А.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 ПДД. Действия водителя Бутакова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2 ПДД.

Согласно заключению ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля -МАРКА1- с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке 40 км/ч водитель автомобиля в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Скорость движения автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП составляла примерно 79,2 км/ч. Данная скорость является минимальной, так как часть скорости была погашения в момент столкновения с автомобилем -МАРКА2-. Превышение водителем автомобиля -МАРКА1- максимально допустимой скорости движения 40 км/ч с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя -МАРКА2- несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля -МАРКА1- не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

Суд считает, что ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Так, суд полагает, что водитель Бутаков А.А. нарушил п.8.1 ПДД - совершая маневр поворота налево и видя в зеркало заднего вида на расстоянии 80 - 100 метров двигающийся за ним автомобиль, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех как для него, так и для других участников дорожного движения.

Водитель Яковлев А.Г., по мнению суда, нарушил п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД - начал обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами ДТП, которые с истцом и ответчиком не знакомы, следовательно оснований не доверять указанным свидетелям, полагать, что они заинтересованы в исходе дела и могут оговаривать ответчика Яковлева А.Г., у суда не имеется. Также суд считает, что водитель Яковлев А.Г. превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч согласно схеме дислокации дорожных знаков - л.д.133), то есть не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло отсутствие возможности предотвратить столкновение, что подтверждается заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они являются знакомыми истца, находились в момент ДТП в его автомобиле, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, не находясь за рулем и не следя за скоростью движения транспортного средства, как это делал бы водитель, а также не являясь специалистами в соответствующей области, они не могут точно определить скорость движения автомобиля истца.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд также относится критически, поскольку свидетель находился на достаточно большом расстоянии от места ДТП, кроме того, автомобили истца и ответчика двигались друг за другом, поэтому свидетель мог не увидеть, подавал ли водитель автомобиля -МАРКА2- сигнал поворота налево.

С учетом обстоятельств ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд определяет вину водителя Бутакова А.А. 20%, вину водителя Яковлева А.Г. 80%.

Гражданская ответственность Бутакова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Яковлеву А.Г. автомобиля -МАРКА1- составляет без учета износа -СУММА6-, с учетом износа -СУММА1-, утрата товарной стоимости -СУММА25-.

С учетом определения степени вины водителя Бутакова А.А. в ДТП в размере <данные изъяты>% с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Г. следует взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму из расчета: -СУММА2- (страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховая компания) х <данные изъяты>% = -СУММА7-.

Поскольку истец ФИО6 в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховая компания возмещает ущерб в пределах страховой -СУММА2- (п.10 Правил), с Бутакова А.А. в пользу Яковлева А.Г. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба с учетом процентного соотношения вины Яковлева А.Г. <данные изъяты>% и Бутакова А.А. <данные изъяты>% денежную сумму из расчета: (-СУММА1- + -СУММА25- - -СУММА2-) х <данные изъяты>% = -СУММА8-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яковлевым А.Г. уплачено -СУММА26- (л.д.32). Поскольку несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца понесены им именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. С учетом установления вины Яковлева А.Г. <данные изъяты>%     в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов -СУММА26- - <данные изъяты>% = -СУММА9-, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Г. следует взыскать -СУММА10-,                   с Бутакова А.А. -СУММА11- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5-. (л.д.2). С учетом установления степени вины истца в его пользу следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА5- - <данные изъяты>% = -СУММА12-, при этом с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА13-, с Бутакова А.А. -СУММА14-. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За оплату услуг представителя Яковлев А.Г. уплатил -СУММА4-. (л.д.56). С учетом степени его вины в его пользу следует взыскать расходы в размере -СУММА4- - <данные изъяты>% = -СУММА15-, при этом с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА16-, с Бутакова А.А. -СУММА17- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой составила -СУММА18-, из которых с учетом соотношения вины Яковлева А.Г. и Бутакова А.А. и пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в пользу ГУВД по <адрес> с Яковлева А.Г. -СУММА18- х <данные изъяты>% = -СУММА27-, с ответчиков -СУММА18- х <данные изъяты>% = -СУММА19-, в том числе с ООО «Росгосстрах» -СУММА20-, с Бутакова А.А. -СУММА21- по следующим реквизитам: № УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес> л/с №) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> № р/сч № ОКАТО № код дохода №.

Ответчиком Бутаковым А.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере -СУММА22-, понесенных на приобретение бензина для поездок на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленной судом вины Бутакова А.А. <данные изъяты>% в его пользу с Яковлева А.Г. следует взыскать понесенные ответчиком расходы из расчета: -СУММА22- - <данные изъяты>% = -СУММА23-.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Г. страховое возмещение в размере -СУММА7-, государственную пошлину в размере -СУММА13-, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -СУММА10-,     расходы по оплате услуг представителя -СУММА16-.

Взыскать с Бутакова А.А. в пользу Яковлева А.Г. -СУММА8-, государственную пошлину в размере -СУММА14-, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА17-.

Взыскать с Яковлева А.Г. в пользу Бутакова А.А. расходы на бензин в размере -СУММА24-.

Взыскать в пользу ГУВД по <адрес> с Яковлева А.Г. -СУММА27-, с ООО «Росгосстрах» -СУММА20-, с Бутакова А.А. -СУММА21- по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес> л/с №) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК № р/сч № ОКАТО № код дохода №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В.Коневских