г. Пермь                                 8 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.

с участием истца Кузнецова А.Н.,

представителя истца Залога А.А.,

представителя ответчика Четвериковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля -МАРКА- №. ДД.ММ.ГГГГ на 464 км. автодороги <адрес> в результате попадания щебня из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства его автомобилю причинены механические повреждения. По заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма материального ущерба составляет -СУММА1-. За проведение экспертизы он уплатил -СУММА2-, за услуги адвоката -СУММА3-. Ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

В суде истец на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Залога А.А. требования поддержал, пояснил, что по правилам страхования не является страховым событием точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали, однако заключением специалиста установлено наличие повреждений на автомобиле истца в виде вмятин и коррозии с отслоением ЛКП в месте повреждения, а также повреждения левого крыла в виде царапин ЛКП кузова, повреждений ветрового стекла в виде трещины и повреждение решетки радиатора в виде излома, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля -МАРКА- № по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая -СУММА4-. Порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А».

Согласно п.3.2.1 Правил страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате, в частности, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.

Правилами страхования (п.13.8) предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ при движении принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля -МАРКА- № по автодороге <адрес> в результате попадания щебня, вылетевшего из-под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, автомобиль получил механический повреждения.     

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения.

Направление для осмотра автомобиля на наличие и характер технических повреждений было вручено Кузнецову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- № был осмотрен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Н. направлено извещение о принятии страховщиком решения об исключении установленных в результате осмотра повреждений из направления на ремонт СТОА, так как страховым событием не являются точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра представленного автомобиля -МАРКА- № установлены повреждения левой и правой стоек ветрового стекла, панели крыши, капота, переднего бампера, окантовки решетки радиатора, решетки радиатора, фирменного знака, переднего госномера, ветрового стекла в виде вмятин и коррозии (ржавчины) с отслоением ЛКП в месте повреждения, а также повреждений левого переднего стекла в виде царапин ЛКП кузова, повреждений ветрового стекла в виде трещины и повреждение решетки радиатора в виде ее излома.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая с Кузнецовым А.Н. договор страхования принадлежащего ему автомобиля, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Кузнецову А.Н. страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако данное обязательство не исполнило.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» со ссылкой на п.12.2 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № исходил из того, что причинение автомобилю истца точечных повреждений ЛКП без повреждения детали не является страховым событием.

Вместе с тем, из представленного суду заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле -МАРКА- имеются повреждения деталей в виде вмятин, царапин, изломов. Таким образом, данные повреждения не подпадают под понятие «точечное повреждение ЛКП», в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля -МАРКА-, составляет -СУММА1-.

Суд принимает данное заключение как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данное заключение содержит подробный и детальный расчет стоимости ремонта автомобиля с указанием запасных частей, их стоимости, указанием работ и их стоимости, расчетом площади окрашиваемой поверхности, стоимости материалов, составлено с учетом того, что восстановление автомобиля требует устранения повреждений деталей, а не только устранения точечных повреждений ЛКП.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кузнецова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1- подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5- Указанную суму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. -СУММА1-, государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -                 О.В.Коневских