Дело № 2-368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         24 января 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием ситца Неверова А.А.,

представителя истца Саковой Е.Ю.,
ответчика Борисова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.А. к ООО «Росгосстрах», Борисову М.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Неверов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Борисову М.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- под управлением Борисова М.Н. ДТП произошло по вине Борисова М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему -СУММА1-, однако согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-. За составление заключений он уплатил -СУММА5- и -СУММА6-, за отправление телеграмм -СУММА7-. Неверов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА8-, величину утраты товарной стоимости -СУММА4-, расходы по оплате услуг экспертов -СУММА9-, почтовые расходы -СУММА7-, с Борисова М.Н. -СУММА10-, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Борисов М.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку его ответственность застрахована, требования следует предъявлять к ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА3- № принадлежащего ФГУП Охрана МВД России под его управлением ФИО1, -МАРКА2- № под управлением Борисова М.Н. и -МАРКА1- № под управлением Неверова А.А.

Из письменных пояснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА3-, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед знаком стоп на красный сигнал светофора, через 3 минуты в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль -МАРКА2-, которым управлял Борисов М.Н.

Из письменных пояснений Неверова А.А. следует, что он управлял автомобилем -МАРКА1-, двигался от <адрес> по направлению к <адрес>, при подъезде к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, он остановился в левом ряду для поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел -МАРКА2-, которым управлял Борисов М.Н.

В судебном заседании Неверов А.А. поддержал данные пояснения.

Из письменных объяснений Борисова М.Н. следует, что он управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду. При подъезде к перекрестку горел красный сигнал светофора, перед перекрестком стояло два автомобиля, он нажал на тормоз, его занесло, так как был гололед, и он врезался в них.

В судебном заседании обстоятельства ДТП ответчик Борисов М.Н. не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Борисова М.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные условия (гололед) и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на стоящие впереди на красный сигнал светофора автомобили.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» выплатило Неверову А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Неверов А.А. провел независимую экспертизу, по заключениям №, № составленным <данные изъяты> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА3- без учета износа, -СУММА2- с учетом износа, утрата товарной стоимости -СУММА4-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта экспертные заключения №, №, составленные <данные изъяты> ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.А. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета: -СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА8- и утрату товарной стоимости -СУММА4-.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а ООО «Росгосстрах» возмещает расходы на восстановление автомобиля с учетом износа, с Борисова М.Н. в пользу Неверова А.А. следует взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму из расчета: -СУММА3- - -СУММА2- = -СУММА10-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА11- (л.д.30) и расходы по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА6- (л.д.29), расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА7- (л.д.27). Поскольку несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно и расходы по отправлению телеграммы об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля понесены иситцом именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере -СУММА12- и -СУММА13-. (л.д.2, 55).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты экспертных услуг -СУММА14-, почтовые расходы в размере -СУММА15-, государственную пошлину в размере -СУММА16-; с Борисова М.Н. в счет оплаты экспертных услуг -СУММА17- почтовые расходы в размере -СУММА18-, государственную пошлину размере -СУММА19-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.А. страховое возмещение в размере -СУММА8-, в счет возмещения утраты товарной стоимости -СУММА4-, в счет оплаты экспертных услуг -СУММА14-, почтовые расходы в размере -СУММА15-, государственную пошлину в размере -СУММА16-.

Взыскать с Борисова М.Н. в пользу Неверова А.А. в счет возмещения материального ущерба -СУММА10-, в счет оплаты экспертных услуг -СУММА17-, почтовые расходы в размере -СУММА18-, государственную пошлину размере -СУММА19-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                О.В.Коневских