Именем Российской Федерации

г. Пермь          9 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Плаксина А.В.,

представителя ответчика Мензорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселухиной Г.Ю. к Фомушкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Веселухина Г.Ю. обратилась с иском к Фомушкину А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику денежную сумму в размере -СУММА4- банковским переводом, ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере -СУММА1- банковским переводом. Ответчик приобрел указанное имущество без предусмотренных законом или сделкой оснований, требование добровольно вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанциями о блиц-переводе, приходными кассовыми ордерами, копией сберкнижки истца о снятии денежных средств. Из правоотношений сторон усматривается возникновение обязательств из неосновательного обогащения, так как договорных или законных оснований получения денежной суммы у ответчика не имеется. Вопрос о том, куда были потрачены ответчиком деньги, правового значения не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении, следует исходить из буквального толкования ст.1102 ГК РФ, должно быть приобретение денежных средств, а ответчик их не приобрел, он был лишь передаточным звеном.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ от Веселухиной Г.В. принято -СУММА4- для блиц-перевода на имя Фомушкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ от Веселухиной Г.В. принято -СУММА1- для блиц-перевода на имя Фомушкина А.А. (л.д.6 - 9, 12).

Денежные средства были получены Фомушкиным А.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Веселухина Г.Ю. направила в адрес Фомушкина А.А. претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере -СУММА2- (л.д.10 - 11).

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> Веселухиной Г.Ю., пояснил, что деньги были переданы ответчику в долг блиц-переводом из <адрес>. ФИО3 позвонила ему, сказала ПИН-код, он сообщил его ответчику, который снял денежные средства. Впоследствии эти деньги ему (свидетелю) не передавали. Он сам просил деньги ФИО3 для семьи Фомушкиных в долг. Расписка не составлялась.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели участок для строительства дома, начали строить, не раз обращались за помощью к истцу, она переводила деньги на ее (свидетеля) имя, так как у ФИО18 были проблемы. Их семья нуждалась в деньгах, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дом достроили и необходимо было произвести оплату. Деньги были переведены как помощь их семье. ФИО18 сказал ФИО1 ПИН-код и попросил забрать деньги, так как она и ФИО18 ранее попали в аварии не могли сами снять деньги. ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ получил деньги, а вечером пришел к ним, она пересчитала и отдала ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил -СУММА1-, она их также пересчитала и отдала ФИО18.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены Фомушкины А.А. от Веселухиной Г.Ю. без предусмотренных законом или сделкой оснований. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства были переданы в долг, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку ни письменного договора займа, ни расписки, которая подтверждала бы заключение договора займа сторонами не представлено, нет оснований делать вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа. Законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств представителем ответчика также не названо.

Довод представителя ответчика о том, что Фомушкин А.А. денег не получал, был лишь передаточным звеном между Веселухиной Г.Ю. и молодой семьей Веселухиных, судом во внимание не принимается, так как не подтвержден достоверными доказательствами.                         К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является <данные изъяты> и может быть заинтересована в исходе дела. Иных доказательств того, что Фомушкин А.А. передал полученные от истца Веселухиной Г.Ю. деньги кому-либо, в том числе молодой семье Веселухиных, ответчиком не представлено. Представленные представителем ответчика договоры подряда однозначно не подтверждают, что переданные Веселухиной Г.Ю. денежные средства были направлены на исполнение ФИО1 обязательств по указанным договорам. Кроме того, по мнению суда, в данном случае при установлении факта отсутствия у ответчика оснований приобретения денежных средств и факта действительного получения их Фомушкиным А.А. во владение не имеет правового назначения, каким образом он в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами - потратил, передал кому-либо, иным образом распорядился. Юридически значимым обстоятельством является именно отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения имущества за счет другого лица. Данный факт судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать -СУММА2- как полученные без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л :

Взыскать с Фомушкина А.А. в пользу Веселухиной Г.Ю. денежную сумму в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                 О.В.Коневских