г. Пермь 14 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Нилоговой Е.М. с участием представителя истца Федюковой Г.Ю., представителя ответчика Мартирашвили А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Антонова Е.Ю. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства -МАРКА-, гос.№. Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда неустановленным автомобилем принадлежащему ей она подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с правилами страхования, страховое возмещение уплачивается в течение 20 дней со дня предоставления документов. До настоящего времени страховой компанией обязательства по договору не выполнены. Согласно калькуляции затрат на восстановление автомобиля -МАРКА-, гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА2-. Истец считает, что незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред в связи с нарушением ООО «СК «Оранта» требований законодательства, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее и семьи. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Федюкова Г.Ю. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика в суде требования не признал, пояснил, что поскольку в материалах по факту ДТП имелись данные об обстоятельствах только со слов Антоновой, по заказу страховой компании была проведена экспертиза. Экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях Антоновой, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Также считает, что в соответствии с Правилами страхования моральный вред возмещению не подлежит. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Ю. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно договора застрахованным транспортным средством является автомобиль -МАРКА-, гос.№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» /Хищение, Угон, Ущерб/. Страховая сумма по договору установлена в размере -СУММА1-. Договор сторонами подписан /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда водителем неустановленной автомашины на транспортное средство -МАРКА-, гос.№, принадлежащее Антоновой Е.Ю., автомобилю причинены повреждения. По данному происшествию инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Постановлением инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми производство по делу прекращено в связи с неустановлением водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства /л.д. 10/. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-, гос.№ был осмотрен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для установления повреждений, о чем были составлены акты осмотра № и № доп. /л.д.11, 12/. На основании акта осмотра № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была составлена калькуляция. Согласно калькуляции затрат на восстановление № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА-, гос.№, принадлежащего Антоновой Е.Ю., составила -СУММА2- /л.д. 13-14/. Как следует из заключения автотехнического исследования № по проведению автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было проведено автотехническое исследование. Исследование проводилось на основании представленных ООО «СК «Оранта» документов, фотоматериалов автомобиля -МАРКА-, гос.№ в поврежденном состоянии. На основании проведенного исследования сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле -МАРКА-, гос.№ обстоятельствам, указанным в объяснениях владельца ТС Антоновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» отказало Антоновой Е.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях Антоновой Е.Ю. /л.д. 16/. Суд считает, что требования Антоновой о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела между Антоновой и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, гос.№ по риску «КАСКО» совместное страхование рисков «Хищение», «Угон», «Ущерб». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из условий договора страхования, настоящий договор сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора /далее Правила страхования/. Согласно п. 1.11 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Согласно п. 4.1.1. Правил страхования риск «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара …, а также в результате противоправных действий третьих лиц … Согласно справке ГИБДД УВД по г.Перми автомобилю -МАРКА-, гос.№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения. Согласно п. 12.10.1. в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» …размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком… Калькуляция затрат на восстановление транспортного средства -МАРКА-, гос.№, принадлежащего Антоновой Е.Ю. была проведена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заказу страховщика ООО «СК «Оранта». По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА6-. В соответствии с п.12.12.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта договором страхования при его заключении может быть предусмотрено либо возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных, либо возмещение стоимости поврежденных деталей и узлов с учетом их износа на момент, предшествующий повреждению. Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что стороны согласовали возмещение восстановительных расходов с учетом износа (п.3.4. договора), следовательно возмещению подлежат восстановительные расходы без учета износа деталей и узлов. При таких обстоятельствах наступление страхового случая суд считает установленным, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - -СУММА2-. Таким образом, с ООО «СК «Оранта» в пользу Антоновой подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-. В обоснование возражений против заявленных Антоновой требований страховой компанией представлено заключение автотехнического исследования №, на основании которого было принято решение об отказе в выплате Антоновой страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам, указанным в объяснениях владельца транспортного средства. Суд не принимает указанное заключение во внимание, поскольку данное исследование проводилось -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании представленных ООО «СК «Оранта» заявки и документов в копиях (извещение о повреждении ТС, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении), фотоматериалов автомобиля в поврежденном состоянии. Таким образом, заключение было составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, только на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, что дает суду основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, не относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Антоновой заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Оранта» компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. Свои требования Антонова обосновывает тем, что было нарушено её право на получение страхового возмещения, она испытывала нравственные страдания. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что в удовлетворении требований Антоновой о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как, отказывая в выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены имущественные права истица. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Антоновой в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд Антоновой была уплачена госпошлина в размере -СУММА3-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА5- по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя (ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Антоновой Е.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья О.В.Коневских