Дело № 2-345/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 28 января 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Бушуева А.С., ответчика Меньшикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинский Е.Л. к ООО «Росгосстрах», Меньшикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Белинский Е.Л. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Меньшикову Н.В. о возмещении убытков от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Меньшиков Н.В., управляя автомобилем -МАРКА1- №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое выплатило -СУММА1-. Вместе с тем, стоимостьь приобретенных для ремонта деталей составила -СУММА2-, стоимость работ -СУММА3-, общая стоимость ремонта составила -СУММА4-. Утрата товарной стоимости автомобиля по произведенному истцом расчету составляет -СУММА5- истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье -СУММА6-, с Меньшикова Н.В. -СУММА5-. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах--СУММА5-, с Меньшикова Н.В. -СУММА6-.Позднее истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА7-, с Меньшикова Н.В. -СУММА8-. Истец указал, что в соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА9-. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА10-, фактический размер ущерба истца составляет -СУММА4-, разница между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА8- Истец в судебное заседание не явился извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Ответчик Меньшиков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку его ответственность застрахована, все претензии должны быть адресованы страховой компании. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Белинский Е.Л. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- № и автомобиля -МАРКА1- № под управлением Меньшикова Н.В. при следующих обстоятельствах - водитель Меньшиков Н.В., двигаясь на автомобиле по <адрес>, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем -МАРКА2- под управлением Белинский Е.Л. Из письменных объяснений Белинский Е.Л., данных непосредственно после ДТП, следует, что он следовал на автомобиле по <адрес>, проехав железнодорожный переезд в районе поворота, на расстоянии 10 м. он обнаружил опасность в виде автомобиля -МАРКА1-, водитель которого на повороте не справился с управлением и его занесло на сторону встречного движения. Из письменных объяснений Меньшикова Н.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА1-, двигался по <адрес> по направлению к <адрес> расстоянии 5-10 м. он обнаружил опасность в виде двигавшегося по своей проезжей части автомобиля -МАРКА2-, его (Меньшикова Н.В.) занесло, он не справился с управлением, для избежания аварии снижал скорость путем торможения, поверну направо, но избежать столкновения не удалось. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца Белинский Е.Л. Истец дал аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП в ходе рассмотрения дела. Ответчик обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривал. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Меньшикова Н.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные условия (согласно письменным объяснениям водителей, данным непосредственно после ДТП, схеме ДТП - заснеженный асфальт) и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управление истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Меньшикова Н.В. при использовании транспортного средства -МАРКА1- № застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах-Поволжье» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Белинский Е.Л. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-, указанная сумма истцу выплачена. Фактически истец понес расходы на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в размере -СУММА4-, в том числе -СУММА2- на приобретение деталей, -СУММА3- за ремонтные работы. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету № составляет с учетом износа -СУММА10-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА9-. Доказательств иного ответчиками не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более -СУММА11-, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белинский Е.Л. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА10- - -СУММА1- + -СУММА9- = -СУММА7-. Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в размере -СУММА4-, с ответчика Меньшикова Н.В. в пользу Белинский Е.Л. в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА4- - -СУММА10- = -СУММА8-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА14-, по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА12-. Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела в суде, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере -СУММА13-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - расходы по выполнению расчетов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА15-, государственную пошлину в размере -СУММА16-, с Меньшикова Н.В. - расходы по выполнению расчетов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА18-, государственную пошлину в размере -СУММА17-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белинский Е.Л. страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по выполнению расчетов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА15-, государственную пошлину в размере -СУММА16-. Взыскать с Меньшикова Н.В. в пользу Белинский Е.Л. в счет возмещения убытков -СУММА8-, расходы по выполнению расчетов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА18-, государственную пошлину в размере -СУММА17-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья О.В.Коневских