Дело № 2-3892/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Митракова И.В., представителя ответчика Красовской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой К.П. к ОАО «Московская страховая компания» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, автомобиля -МАРКА1-» №, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «ущерб» и «угон/хищение» КАСКО. Страховая сумма по договору составила -СУММА4-, страховая премия -СУММА1- истцом была оплачено в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА10- без учета износа и -СУММА9- с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказало. Отказ был мотивирован тем, что согласно п. 2.2.12 Правил страхования «Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, если водитель застрахованного а/м в нарушение ПДД, оставил место ДТП». Считает отказ страховой компании незаконным, просит признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме -СУММА8-. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Митракова И.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Красовская А.О. с иском не согласилась. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч.1, 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой К.П. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования №, автомобиля -МАРКА1-» №, принадлежащего Мальцевой К.П. на праве собственности по рискам «ущерб» и «угон/хищение» КАСКО (л.д. 7). Страховая сумма по договору составила -СУММА4-, страховая премия -СУММА2- истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8). Срок страхования по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА2-» р/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м -МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Мальцевой К.П. (л.д. 5-6). В установленные законом сроки Мальцева К.П.. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «водитель, управляя а/м -МАРКА1-, р/н №, допустил столкновение с а/м -МАРКА2-, р/н №, с места ДТП скрылся, бросив а/м. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, если водитель застрахованного а/м в нарушение ПДД, оставил место ДТП». В соответствии с п. 9.2. «а» «Правил: Страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если событие не признано страховым случаем» (л.д. 26). Судом из пояснений представителя истца, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель а/м -МАРКА1-» №, ФИО1 не покидал место ДТП, а его увезли в больницу с черепно-мозговой травмой (ЧМЗ), и как он смог, то сразу направился в ГИБДД. Мальцева К.П. обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в соответствии с заключением данного экспертного учреждения № стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА10- без учета износа и -СУММА9- с учетом износа (л.д. 13-25). В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований по взысканию -СУММА6- страхового возмещения. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба, обязательства по выплате страховой премии, предоставления страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, Мальцевой К.П. выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. Суд считает, чтотребования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА8- подлежат удовлетворению, поскольку принципом страхования и целью страхователя при заключении договора страхования являются полное возмещение причиненного ущерба в пределах страховой суммы. При этом доводы страховой компании о возможности отказа в связи с тем, что водитель, управлявший а\м истицы скрылся с места ДТП, не являются обоснованными, так как не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 964). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА6-. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА8- - -СУММА3-) х 3% + -СУММА7- = -СУММА5-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Мальцевой К.П. -СУММА8- страхового возмещения, -СУММА6- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА5- расходов по уплате государственной пошлины. Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов