О возмещении ущерба

Дело 2-4131\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Азанова А.А., представителя ответчиков Рожкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твин-Траст» к Павлюкову А.Н., Павлюкову Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюков Н.А., управляя а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащем Павлюкову А.Н., нарушив требования п. 10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу а\м -МАРКА2- р/н №.

В результате ДТП а\м -МАРКА2- были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба складывается: стоимость деталей подлежащих замене - -СУММА5-; стоимость работ восстановительного ремонта - -СУММА12-; стоимость материалов - -СУММА14-. Итого: -СУММА6-.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме -СУММА9- истцу. Решением Арбитражного суда со страховой компании было взыскана остальная часть страхового возмещения - -СУММА13-. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме - -СУММА15-.

Истец уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков -СУММА4- возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя - -СУММА3- и расходы по государственной пошлине -СУММА11-.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчиков иск признавал частично.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Павлюков Ню.А., управлявший а\м, -МАРКА1- принадлежащем <данные изъяты> Павлюкову А.Н. на законном основании, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим а\м истца. Делая данные выводы, суд принял во внимание материалы по факту ДТП, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения явилось несоблюдение водителем Павлюковым Н.А. Правил дорожного движения.

Между тем из представленных суду документов (оригинал экспертного исследования л.д.) следует, что общий размер ущерба без учета износа составляет: -СУММА12- + -СУММА5- + -СУММА14- =-СУММА7-. Сумма не возмещенной части материального ущерба составляет: -СУММА7- - -СУММА15- = -СУММА4-.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку предел страховой выплаты для страховой компании ограничивается стоимостью восстановительного ремонта а\м потерпевшего с учетом износа, заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Непосредственным причинителем вреда является Павлюков Н.А., который в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность по настоящему иску.

Павлюков А.Н. должен быть от ответственности освобожден.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА1- расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи (консультирование, составление исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлюкова Н.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА4- - -СУММА1-) х 2% + -СУММА8- = -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюкова Н.А. в пользу ООО «Твин-Траст» -СУММА4- возмещения материального ущерба, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА10- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба к Павлюкову А.Н. отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю.Федотов