Дело № 2-3954/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Давыдовой С.Л., представителя ответчика Мартирашвили А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.Б. к Некрасову В.М., ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Некрасов В.М. управляющий, а/м -МАРКА2-» №. Ответственность Некрасова В.М. перед третьими лицами за причинение вреда при использовании, а/м -МАРКА2-» № застрахована в ООО «СК «Оранта». В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми с ООО «СК «Оранта» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА21-, а именно утрата товарной стоимости а/м, -СУММА20-, оплата услуг эксперта в сумме -СУММА2-, расходы по автоэвакуатору -СУММА6-. По договору добровольного страхования на восстановление, а/м истец получила от ЗАО «УралСиб» страховую выплату в размере -СУММА13-. Не возмещенная сумма ущерба составляет: -СУММА19- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) - -СУММА13- (выплаченная сумма страхового возмещения ЗАО «УралСиб») - -СУММА21- (сумма страхового возмещения взысканная с ООО СК «Оранта» по решению суда) = -СУММА7-. Просит взыскать с ООО СК «Оранта» сумму, не выплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-. Взыскать с Некрасова В.М. -СУММА7- ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-. Взыскать расходы за оплату услуг представителя. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Давыдова С.Л. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Оранта» - Мартирашвили А.Б. с иском не согласился. Ответчик Некрасов В.М. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом из пояснений представителя истца, представителя ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-», № под управлением водителя Некрасова В.М. и автомобиля -МАРКА1-» №, под управлением водителя ФИО1 В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении Некрасов В.М. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7). Ответственность Некрасова В.М. перед третьими лицами за причинение вреда при использовании, а/м -МАРКА2-», № застрахована в ООО «СК «Оранта». Данное ДТП было признано страховым случаем в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «СК «Оранта» в пользу Устиновой А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА21-, а именно утрата товарной стоимости а/м, -СУММА20-, оплата услуг эксперта в сумме -СУММА2-, расходы по автоэвакуатору -СУММА6- (л.д. 9-10). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта а\м -МАРКА1-» №, принадлежащего Устиновой А.Б. составляет: с учетом износа -СУММА18-; без учета износа -СУММА19-. По договору добровольного страхования а/м -МАРКА1-» №, Устиновой А.Б. ЗАО «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере -СУММА13- (оборот л.д. 6). Не возмещенная сумма ущерба составляет: -СУММА19- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) - -СУММА13- (выплаченная сумма страхового возмещения ЗАО «УралСиб») - -СУММА21- (сумма страхового возмещения взысканная с ООО СК «Оранта» по решению суда) = -СУММА7-. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. После выплаты страхового возмещения к ЗАО «СК «УралСиб» перешло право требования компенсации указанной суммы в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Однако сведений о предъявлении иска к виновнику причинения ущерба или ООО «СК «Оранта» не имеется. Таким образом, у истца имеется право требовать возмещения ущерба от ответчика в размере, превышающем суммы выплаченного страхового возмещения по расчету истицы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 1Суд считает, что с ООО СК «Оранта» подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения из расчета: -СУММА3- (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - -СУММА21- (сумма страхового возмещения, взысканная с ООО СК «Оранта» по решению суда) = -СУММА14-. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, поскольку Некрасов В.М. управлял а/м «Ниссан», р/н Р 531 ЕЕ 59 и является непосредственным виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения, с него подлежит взысканию в пользу Устиновой А.Б. из расчета: -СУММА7- (не возмещенная сумма ущерба) - -СУММА14- (сумма подлежащая взысканию со ООО страховой компании «Оранта») = -СУММА4-. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются чеком, подлежат удовлетворению, по -СУММА8- с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА16- с каждого. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА14- - -СУММА9-) х 3% + -СУММА22- = -СУММА5-. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4-- -СУММА1-) х 2% + -СУММА10- = -СУММА12-, но не более (-СУММА15- - -СУММА5-) = -СУММА11-. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Некрасова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА12- - -СУММА11- = -СУММА17- Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Устиновой А.Б. -СУММА14- страхового возмещения, -СУММА8- расходов на проведение оценки, -СУММА16- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА5- расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Некрасова В.М. в пользу Устиновой А.Б. -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА8- расходов на проведение оценки, -СУММА16- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА11- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Устиновой А.Б. по взысканию с Некрасова В.М. ущерба, отказать. Взыскать с Некрасова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА17-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов