Дело №2-2472/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Колывановой Е.Ю., с участием представителя истцов Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и Полищук О.В. - Толмачева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Полищук О.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Полищук О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищук О.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона -МАРКА-, серийный № на сумму -СУММА4-. В период эксплуатации указанного телефона Полищук О.В. в нем были обнаружены недостатки, возникшие до его приобретения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон -МАРКА-, серийный № имеет дефект производственного характера, нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено. Требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств ЗАО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворено. Указанными действиями ответчика Полищук О.В. причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Полищук О.В. стоимость мобильного телефона -МАРКА- в -СУММА4-.; неустойку (пеню) в размере % в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы за проведение независимой экспертизы в размере -СУММА3-.; компенсацию морального вреда в -СУММА11-.; в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от присужденной суммы и % суммы взысканного штрафа перечислить Общественному учреждению Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края». С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Полищук О.В. стоимость мобильного телефона -МАРКА- в -СУММА4-.; неустойку (пеню) в размере % в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы за проведение независимой экспертизы в размере -СУММА3-.; компенсацию морального вреда в -СУММА11-.; в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от присужденной суммы и % суммы взысканного штрафа перечислить Общественному учреждению Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края». Также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-. и в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11- Полищук О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и Полищук О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, извещался, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве указал, что на претензию покупателя направлялся письменный ответ с предложением предоставить товар для диагностики. Телефон для проведения проверки качества Полищук О.В. не представила. Кроме того, в отзыве ответчиком были предложены условия, на основании которых он готов был заключить с истцом мировое соглашение. Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищук О.В. и ООО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона -МАРКА-, серийный №. Согласно представленным суду фискальным и товарным чеками Полищук О.В. оплачен приобретенный телефон в размере -СУММА4-. (л.д. 13 и оборот). Как следует из пояснений представителя истцов, Полищук О.В. в период эксплуатации мобильного телефона были обнаружены недостатки в его качестве, а именно: не работал сенсорный экран телефона, имела место быстрая разрядка аккумулятора сотового телефона, быстрый разряд аккумулятора блютуз гарнитуры. При этом нарушений правил эксплуатации телефона она не допускала. О недостатках телефона продавец ее не предупреждал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Полищук О.В. предъявила ЗАО «Русская Телефонная Компания» претензию, в которой она потребовала вернуть уплаченную сумму за телефон (л.д. 8). Однако ответа на претензию не последовало. Для определения наличия недостатков и исследования технического состояния телефона, Полищук О.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телефон -МАРКА-, серийный № находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера, нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено (л.д. 10-11). С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» ненадлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи, в результате чего нарушило право истца, как потребителя, поэтому требование Полищук О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу Полищук О.В. следует взыскать уплаченные денежные средства на приобретение телефона в размере -СУММА4-. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.., подлежат удовлетворению продавцом.., в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены санкции за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков.., в силу которых продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей…, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответа на претензию Полищук О.В. не получала, ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества добровольно ответчиком не исполнены, суд считает, что требования о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» неустойки также подлежат удовлетворению. Неустойка за 264 дня просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения требований потребителя после направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд) составила -СУММА9-. (-СУММА4-. - цена товара : % = -СУММА5-. в день х 264 дня). Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до -СУММА6-. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем подлежит также удовлетворению и требование Полищук О.В. о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходов по оплате экспертных услуг в размере -СУММА3-. Расходы по проведению экспертизы подтверждены. Полищук О.В. квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму -СУММА3-. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При этом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины, поэтому лежит на причинителе морального вреда. Из пояснений представителя истца следует, что действиями ответчика Полищук О.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, для урегулирования спора она потратила много личного времени, переживала по поводу ущемления ее прав, как покупателя, в связи с невозвращением ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и хамского поведения персонала магазина. Все это в совокупности причинило ей неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях. При таких обстоятельствах, суд находит требования Полищук О.В. в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что вина ответчика в задержке удовлетворения требований покупателя отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного ответчиком реестра исходящей почты, непонятно какой документ направлялся истцу. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Полищук О.В. за оказание юридических услуг уплачено -СУММА11-. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, его участие в 2 судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА7-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Полищук О.В. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде в размере -СУММА8-. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере -СУММА2-., из них -СУММА10-. в бюджет и -СУММА10-. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края». Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме -СУММА1-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона -МАРКА-, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Полищук О.В.. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Полищук О.В. -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет штраф в размере -СУММА10-., а также штраф в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в размере -СУММА10-. Возложить на Полищук О.В. обязанность передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон -МАРКА-, серийный номер №. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина