Дело 2-2620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                                                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Стецюк М.И. - Мазитовой А.А.,

ответчика Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стецюк М.И., Стецюк Е.А. и Стецюк В.И. к Загребиной В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Загребина В.В., управляющая автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, совершила наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Действиями Загребиной В.В. истцам был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные утратой <данные изъяты>. Просят взыскать с Загребиной В.В. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по -СУММА1-.

Истцы в суд не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя истца Стецюк М.И. - Мазитова А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Загребина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой иска. Не отрицала своей вины в смерти потерпевшей, однако настаивала на том, что погибшая переходила дорогу в нетрезвом состоянии. Кроме того, пояснила, что ее доход составляет пенсии в размере -СУММА2-.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и КУСП №, пришел к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. N10, при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. Загребина В.В., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате происшествия ФИО1 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Из объяснений, данных Загребиной В.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на своем автомобиле -МАРКА- государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, в это врем шел дождь, освещение отсутствовало. Когда она двигалась напротив здания <данные изъяты>, ее ослепил свет встречной машины, и тут же она увидела детскую коляску, в которой сидел ребенок, она, Загребина В.В., нажала на тормоз, но в это время почувствовала удар о капот машины, и увидела женщину, которая упала под колеса машины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано за отсутствием в действиях Загребиной В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.4.3 Правил дорожного движения, то есть следовало переходить проезжую часть в разрешенном месте. Водителю Загребиной следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть следовало выбирать скорость движения с учетом видимости и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. При исследовании в крови ФИО1 найден этиловый алкоголь, концентрация которого, применительно к живым лицам, обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, чтосмерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, которым управляла Загребина В.В., суд считает, что она должны возмещать вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от ее вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду на день вынесения решения не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода в условиях ограниченной видимости, находилась в легкой степени алкогольного опьянения, а водитель Загребина В.В. не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы ей применить меры к торможению в момент обнаружения опасности, и кроме того, не остановилась, когда ее ослепил свет фар встречного автомобиля, а также то, что в результате данного происшествия, вследствие гибели близкого человека, истцы испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что Загребина В.В. с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора в суде не принесла родственникам погибшей ФИО1 своих извинений, не предложила им какой-либо помощи.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию с ответчика моральный вред в пользу Стецюк Е.А. в размере -СУММА3-., в пользу Стецюк М.И. в размере -СУММА4-., в пользу Стецюк В.И. в размере -СУММА5-.

Ссылка Загребиной В.В. на то, что единственным ее доходом является пенсия в размере -СУММА2-., не имеет правого значения для разрешения данного спора и не является основанием для освобождения ее от обязанности возместить истцам компенсацию морального вреда, поскольку они испытали нравственные страдания, в связи с утратой родного им человека.

        Доводы ответчика о том, что она не имела возможности предотвратить наезд, не является юридически значимым по делу обстоятельством, так как вред, причиненный источником повышенной опасности жизни человека, подлежит возмещению и без вины причинителя вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Загребиной В.В. в пользу Стецюк Е.А. моральный вред в размере -СУММА3-., в пользу Стецюк М.И. моральный вред в размере -СУММА4-., в пользу Стецюк В.И. моральный вред в размере -СУММА5-.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья -                                                                                              Т.О. Ракутина