О взыскании кредитной задолженности, судебных расходов



Дело № 2-2886/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                   

14 июня 2011 года                                                                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Акулова А.Ю.,

ответчика Макаровой Л.Я.,

представителя ответчика Анкудинова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Макаровой Л.Я. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании кредитного договора № Макаровой Л.Я. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере -СУММА11-., под -%- годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.Я. обязалась вносить ежемесячно до 31 числа на банковский счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на реструктуризацию задолженности по кредиту между банком и Макаровой Л.Я. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно условиям которого, срок предоставления кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере -%- годовых, сумма ежемесячных платежей по погашению кредита составила -СУММА6-. Однако в нарушение кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с Макаровой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА10-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Макаровой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА8-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, ее представитель иск не признали, пояснили, что ответчик воспользовалась лишь суммой кредита в размере -СУММА14-., остальные денежные средства оставляла на автоматическое погашение задолженности в связи со сложным финансовым положением. Денежные средства в размере -СУММА7-. ответчик с карты не снимала, доказательств иного истцом не представлено, при этом считают, что выписка по лицевому счету таковым доказательством не является. Кроме того, пояснили, что дополнительно соглашение Макарова Л.Я. подписала под угрозами работников Банка

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчику ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме -СУММА11-. Заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки -%- годовых (л.д.8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору окончательный срок возврата кредита изменен на срок ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена и составила -%- годовых, дата уплаты первого ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности после вступления в законную силу Соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась ежемесячно в счет погашения кредитной задолженности уплачивать -СУММА6-. (л.д. 19-20).

Подпунктом 4.4 Условий предоставления кредита установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (пп. 4.4.2.; 4.4.2.1.).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Макаровой Л.Я. перед банком составляет: -СУММА8-., из них: сумма основного долга по кредиту -СУММА12-., задолженность по процентам -СУММА1-. комиссия за ведение ссудного счета -СУММА13-. (л.д. 68).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссий за ведение ссудного счета, суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 813, 819 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, законом не предусмотрена. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентом относится к ведению кредитных учреждений бухгалтерского учета и является условием предоставления и погашения кредита, то есть обязанностью банка. Тем самым ведение ссудного счета не является банковской услугой, и как следствие, не может быть возложена на ответчика обязанность по несению расходов, связанных с ведением ссудного счета.

Таким образом, с Макаровой Л.Я. в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере -СУММА9-. (-СУММА8- - -СУММА13- комиссия).

Доводы ответчика о том, что -СУММА7-. она с карты не снимала, опровергаются приобщенным к материалам дела представителем истца расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаровой Л.Я. снято со счета -СУММА7-.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в соответствии с которым банком была повышена процентная ставка по кредиту, ею было подписано под давлением и угрозами работников банка не может быть признана обоснованной и не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется заявление Макаровой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит Банк реструктуризировать задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно этому заявлению, одним из условий реструктуризации является новый размер процентной ставки -%- годовых. Макарова Л.Я. в заявлении указала, что с условиями реструктуризации ознакомлена и согласна, подписала указанное заявление. На основании указанного заявления Банком было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все ежемесячные платежи по кредиту подлежат отсрочке на 3 месяца, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредиту в порядке, установленном новым графиком, срок возврата кредита увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет -%- годовых. Данное соглашение ответчик подписала, с условиями реструктуризации исходя из заявления, она была ознакомлена и согласна. При этом, действия Банка в части повышения процентной ставки ответчиками не оспорены, каких-либо встречных требований, в том числе о признании незаконными указанных условий дополнительного соглашения, в судебном заседании ответчикам не заявлено.

Также из пояснений истца следует, что работники Банка ей говорили, если она откажется от подписания дополнительного соглашения в рамках реструктуризации задолженности по кредиту, то Банк будет обращаться с исков в суд, что само по себе не может быть расценено судом как угроза, поскольку обращение с исковыми требованиями в суд в случае возникновения спора предусмотрено условиями кредитного договора, является правом банка для защиты своих интересов. Предложение Банка оформить кредит в другом банке или продать какое-либо имущество также не может быть признано угрозой и расценивается судом как вариант для выхода ответчика из сложившейся ситуации, что не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение не имело полномочий его подписывать, опровергаются приобщенной к материалам дела представителем истца доверенностью акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1, в которой он уполномочил -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 представлять интересы ОАО АКБ «Росбанк», вытекающие из деятельности Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк» во всех учреждениях, организациях, в государственных и муниципальных органах и нотариате, перед иными третьими лицами и от имени ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с генеральной лицензией № и Положением о филиале осуществлять различные действия, в том числе подписывать дополнительные соглашения к договорам (л.д.59-64). Согласно Положению о Пермском филиале Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами Банка России, настоящим Положением и Уставом Банка, а также решениями Совета директоров и Правления Банка. Исходя из этого, на момент утверждения данного Положения у Банка уже имелся Устав. При этом, из пояснений представителя истца следует, что он представил новую редакцию Устава, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения Положения. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о несоответствии даты Положения и даты Устава.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

                                                              р е ш и л:

Взыскать с Макаровой Л.Я. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере -СУММА9-., из них: -СУММА12-. остаток основного долга, -СУММА1-. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Т.О. Ракутина