Дело № 2 - 4615                    28.06.2011г.

              Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Гусева В.З.

ответчицы Веприковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Веприковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к Веприковой Е.В. о взыскании суммы -СУММА8-., которая состоит из задолженности -СУММА10-., просроченных процентов за пользование кредитом - -СУММА3-., неустойки -СУММА11-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор с условием об ипотеке, по которому банк предоставил ответчице заем в -СУММА9-. на приобретение квартиры <адрес> под -%- годовых. Ответчица должна была возвратить кредит и выплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в сумме -СУММА4-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно договором было предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и выплаты процентов, заемщик оплачивает банку неустойку -%- от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства - передал ответчице денежные средства, на которые она приобрела данную квартиру. По условиям кредитного договора, квартира была передана в залог (ипотеку) банка. Ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности - вносила платежи не полностью и не своевременно. Поэтому одновременно банк просит взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-., а также обратить взыскание долга и всех сумм на заложенное имущество квартиру по <адрес>.

Затем истец уточнил исковые требования - просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру - установив начальную продажную цену её -СУММА12-. путем продажи её с публичных торгов.

В суде представитель истца на иске настаивает полностью.

В суде ответчица исковые требования банка признала частично - долг и проценты за пользование кредитом, согласна на продажу квартиры, остальные требования не признает, пояснила, что просрочка исполнения обязательств возникла не по её вине. У ней было соглашение с фондом, которому она передала деньги, а он должен был вносить за неё платежи ежемесячно, но руководитель фонда пропал, в результате платежи стала вносить не полностью, т. к. потеряла работу, которая позволяла ей платить кредит в срок, в настоящее время работает -ДОЛЖНОСТЬ-.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Ч.2 Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 50 ч.1, 4 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 ФЗ от 16.07.1998г. (в редакции 30.12.2008г.) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статья 51 закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веприковой Е.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор целевого займа при ипотеке в силу закона, что подтверждается копией договора (л.д. 5 - 7). По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА9-. для приобретения квартиры под -%- годовых до полного возврата займа включительно, а ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчица на предоставленные средства приобрела ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью -S- по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). В силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Веприкова Е.В. передала квартиру в залог банку, что подтверждается копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 19), согласно которой данная квартира является обеспечением исполнения условий кредитного договора о возврате вредита, выплате процентов, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату неустойки в размере -%- за каждый день просрочки исполнения условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Веприковой Е.В. (л.д. 25- 38), с ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом исполняла условия по договору, допускала просрочку внесения сумм, вносила платежи не полностью, что влекло образование задолженности как по процентам за пользование кредитам, так и по погашению займа.

Банком Веприковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного истребования кредита (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Веприковой Е.В. вручено банком требование о досрочном возврате кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, что подтверждается копией требования и акта (л.д. 23).

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), долг состоит из суммы задолженности по основному долгу -СУММА10-., проценты за пользование кредитом -СУММА6-., а также проценты на просроченную часть кредита -СУММА1-., неустойки -СУММА11-. - всего -СУММА8-..

Судом расчет суммы долга, процентов, неустойки, представленный истцом на день рассмотрения дела, проверен и признан обоснованным. Ответчицей данный расчет не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу банка с Веприковой Е.В. должны быть взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка - всего -СУММА8-. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, т.к. банком сумма неустойку уменьшена самостоятельно, полный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-., что подтверждается расчетом.

Являются обоснованными и требования банка об обращении взыскания суммы долга на предмет договора ипотеки - квартиру, т.к. именно данное имущество Веприковой Е.В. является обеспечением исполнения ею условий кредитного договора. Обращение должно быть произведено путем продажи квартиры <адрес> с публичных торгов, начальная цена квартиры должна быть установлена в сумме -СУММА12-., согласно заявленных истцом требований. Факт возможности продажи квартиры с публичных торгов в связи с тем, что квартира - предмет ипотеки - имеет такую рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается копией отчета об оценке (л.д. 60 - 91).

В связи с удовлетворением исковых требований банка, на основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с Веприковой Е.В. расходов по госпошлине - -СУММА5-. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.194 -198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веприковой Е.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору -СУММА10-., проценты за пользование кредитом - -СУММА3-., неустойку -СУММА11-., расходы по госпошлине -СУММА5-. - всего -СУММА7-.

Обратить взыскание суммы -СУММА7-. на предмет залога (ипотеки) - <данные изъяты> квартиру, общей площадью -S-, находящую по <адрес> путем реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную цену в -СУММА12-.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: