Дело № 2- 3128         8.06.2011г.

      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием ответчика Дербенева С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дербеневу С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине,

по встречному иску Дербенева С.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора и договора залога имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дербеневу С.Е. о взыскании суммы -СУММА11-., состоящей: из текущей задолженности по кредитному договору -СУММА13-., просроченной задолженности по кредиту в сумме -СУММА19-., срочных процентов за пользование кредитом -СУММА6-., просроченных процентов - -СУММА14-., за нарушение условий договора за просрочку внесения сумм в счет возврат кредита и не своевременную уплату процентов: повышенные проценты по кредиту -СУММА7-., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - -СУММА2-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № между банком и ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА1-. для приобретения автомобиля. Ответчик обязался ежемесячно вносить ежемесячные платежи не позднее 30 (31) числа каждого месяца, но не выполняет свои обязанности. Одновременно банк просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА4-.

Дербенев С.Е. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора № и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, мотивируя тем, что первоначально кредитный договор был подписан представителем банка Шром Ю.С., действующей по доверенности. Но в тексте договоров была допущена ошибка - неправильно указан регион, в котором он проживает <адрес> вместо <адрес>. Когда он обнаружил данную ошибку, с ним были заключены другие договора, где адрес указан уже правильно, но их подписал другой работник банка ФИО1, который на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание договоров. Он данную сделку не одобряет. Поэтому просить применить к данным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление, в котором на иске настаивает полностью, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении на встречный иск - иск не признает полностью. Ранее в суде пояснила, что выплаты ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ., начисление процентов и неустоек - повышенных процентов остановлено с ДД.ММ.ГГГГ

В суде ответчик иск банка не признает полностью. На своих требованиях настаивает, пояснил, что в связи с недействительностью кредитного договора и договора залога автомобиля, последствия недействительности ничтожной сделки заключаются в том, что все суммы, которые он выплатил банку, должны быть засчитаны только в счет погашения суммы кредита, он выплачивает банку остаток суммы - приблизительно -СУММА18-., а автомобиль остается у него.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 182 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с требованиями ст. 183 ГК Российской Федерации, ч.1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ч. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации, ч.ь1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из требований ст.167 ГК Российской Федерации, ч.1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с тем, что оба договора подписаны работником банка ФИО1, который не имел полномочий на подписание договор.

Согласно копии доверенности (л.д. 130) председателем правления банка ФИО1 был полномочен заключать от имени ООО «Русфинанс Банк» кредитные договора, договора залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные полномочия имела в тот же период и Шром Ю.С., что подтверждается копией доверенности (л.д.131).

Как видно из копии договоров между Дербеневым С.Е. и ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 5 - 6, 7 - 9, 91 - 93, 135 - 139), все экземпляры договоров были подписаны Дербеневым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Со всеми условиями договоров он был согласен. Со стороны банка кредитный договор и договор залога был подписан уполномоченными на совершение этих действий работниками банка. Как в суде пояснила представитель банка, им одобрены все договора с Дербеневым С.Е. вне зависимости от того, кем подписаны тексты договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделок ничтожными Дербенева С.Е. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными кредитного договора и договора залога, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и Дербеневым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации ч.1 - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 821 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 810. ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В суде исследованными доказательствами установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дербеневым С.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме -СУММА1-. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля под -%- годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в сумме не менее -СУММА16-., которые должны поступать банку не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 5 - 6), анкеты заемщика (л.д. 16 - 18). При этом стороны предусмотрели ответственность за нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в виде платы в размере -%- от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются как на просроченную сумму займа, так и на просроченные проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается копиями заявления Дербенева С.Е. о переводе средств (л.д. 13), копиями платежных поручений № (л.д. 14, 15).

В обеспечение исполнений условий договора, банком с Дербеневым С.Е. был заключен договор залога автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли- продажи, паспорта транспортного средства (л.д. 7 -9, 12, 10 - 11). В соответствии с условиями договора, в случае нарушения ответчиком условий по возврату кредита и выплаты процентов, погашению задолженности перед банком производится путем реализации автомобиля в первую очередь.

Как видно из расчета задолженности и таблицы поступлений денежных средств от Дерюенева С.Е. в погашение кредита, оплаты процентов (л.д. 35 - 43, 44 - 49), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты банку в счет оплаты процентов и погашение кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, а также просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, выплаты процентов, что подтверждается копией претензии (л.д. 34), копией реестра почтовых отправлений (л.д. 32-33).

Согласно расчету задолженности по кредиту ответчиком не возвращено банку: основная задолженность в сумме -СУММА13-., просроченная задолженность - -СУММА19-., срочные проценты за пользование кредитом - -СУММА6-., просроченные проценты - -СУММА14-., повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств: по уплате долга - -СУММА7-., процентов - -СУММА2-., общая сумма задолженности и процентов составляет -СУММА11-. на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, банк обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности по кредиту досрочно, процентов, поэтому его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом данный расчет проверен, он произведен правильно и в соответствии с условиями договора, но банком не учтено, что ответчиком в срок были исполнены обязательства по внесению очередного платежа в сумме -СУММА15-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 94). Данную сумму банк вернул ответчику без объяснения причин, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Суду истцом доказательств обоснованности возврата данной суммы ответчику не представлено. Повторно ответчиком данная сумма перечислена банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Данный платеж банком принят, но за просрочку обязательств банком ответчику начислены повышенные проценты как на сумму текущего платежа по кредиту в сумме -СУММА8-., так и на проценты за пользование кредитом в сумме -СУММА17-., что подтверждается расчетом (л.д. 36 -37). Поэтому данные суммы судом засчитываются в счет погашения повышенных процентов на просрочку внесения других текущих платежей в счет погашения кредита - -СУММА7-. - -СУММА8-. = -СУММА9-., и в счет уплаты повышенных процентов за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в другие периоды - -СУММА2-. - -СУММА17-. = -СУММА3-

Доводы ответчика о том, что банком начислены проценты за пользование кредитом неправильно - вместо простых процентов сложные проценты, а также банком нарушены условия договора - ему были исчислены аннуитетные платежи, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из п. 7, 8 кредитного договора проценты по договору являются простыми и начисляются на сумму фактического остатка заемных средств. Согласно п. 10 договора, между сторонами при заключении договора был определен минимальный размер платежа для исполнения обязательств, при этом не был указан ежемесячного платежа в виде аннуитета (от лат. annuitas - ежегодный платеж) -, что означает равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита, займа и процентов по нему; рента, который не подлежит изменению, как правило, без согласия банка.

Поэтому с Дербенева С.Е. в пользу истца подлежит взысканию текущая задолженность по кредиту -СУММА13-., просроченная задолженность по кредиту -СУММА19-., текущие проценты за пользование кредитом -СУММА6-., просроченные проценты за пользование кредитом - -СУММА14-., повышенные проценты за несвоевременную уплату кредита -СУММА9-., повышенные проценты за не уплату в срок процентов за пользование кредитом - -СУММА3-. - всего -СУММА12-., в остальной части банку должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что банком допущена просрочка кредитора в связи с не рассмотрением его заявлений о предоставлении отсрочки, о реструктуризации задолженности, поэтому он должен быть освобожден от ответственности за уплату неустойки в виде повышенных процентов, не влекут отказ в иске в связи с тем, что ответчиком не правильно понимается содержание ст. 404 ч. 1 ГК Российской Федерации устанавливающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из требований данной нормы закона, суд действительно может уменьшить ответственность должника, если будет установлена вина кредитора в увеличении размера убытков, причиненный неисполнением либо не надлежащим исполнением кредитного договора. Но в суде исследованными доказательствами не установлено вина банка в увеличении убытков, которые он понес от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доводы ответчика о том, что банк должен был приостановить взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом в связи с тем, что он был помещен в следственный изолятор в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, поэтому не мог работать, затем у него приостанавливали деятельности лицензии, что не позволяло ему вести предпринимательскую деятельность и соответственно получать доход, не влекут отказ в иске и уменьшение суммы неустоек, т. к. согласно кредитному договору в нем отсутствуют такие условия - о приостановлении действия договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов в связи с наличием препятствий у ответчика для получения дохода, из которого производится погашение задолженности. Не предусмотрено такое основание для приостановления должником выплат и в законе. Поэтому любые изменения условий кредитного договора, могут быть сторонами внесены только при достижении соглашения, но в суде факт достижения соглашения по данному обстоятельству между сторонами не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме -СУММА5-. пропорционально сумме удовлетворенных требований, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дербенева С.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору -СУММА13-., просроченную задолженность по кредиту -СУММА19-., срочные проценты в сумме -СУММА6-., просроченные проценты - -СУММА14-., повышенные проценты за допущенную просрочку возврата кредита - -СУММА9-., проценты за допущенную просрочку уплаты процентов -СУММА3-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-. - всего -СУММА10-., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора, договора залога имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дербеневым С.Е., ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки Дербеневу С.Е. отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: