Дело № 2 - 2553/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                     17 августа 2011 года                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Обориной Т.Н.

ответчика Обориной И.С.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обориной Т.Н. к Обориной И.С., Оборину Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Оборина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обориной И.С., просит обязать ответчика признать переход права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, взыскать с ответчика -СУММА6- в счет выплаченной истцом суммы по кредитному договору, -СУММА2-- дополнительные расходы, расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК1- и Обориной И.С. был заключен кредитный договор на сумму -СУММА4- на приобретение транспортного средства -МАРКА-. Истец являлась по данному договору поручителем. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору и истец была вынуждена погасить задолженность перед банком за ответчика.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, в качестве ответчика дополнительно указала Оборина Д.В. и просила взыскать с ответчиков - Обориной И.С. и Оборина Д.В. -СУММА3-, уплаченных ею по кредитному договору, -СУММА7- - дополнительные расходы, связанные с тем, что ей пришлось взять кредит в другом банке для погашения задолженности ответчиков, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Оборина И.С. исковые требования признала в части -СУММА3-, уплаченных истцом по кредитному договору. Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на сумму -СУММА7- не признала. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор в -БАНК1- на приобретение транспортного средства -МАРКА- На автомобиле ездил <данные изъяты> Оборин Д.В. В настоящее время автомобиль продан, деньги Оборин Д.В. забрал себе и проиграл в казино. <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Оборин Д.В., который в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать его единственным ответчиком по делу, так как деньгами от продажи автомобиля он распорядился самостоятельно, готов исполнить свое обязательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК1- и Обориной И.С. был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА4- на приобретение транспортного средства -МАРКА- ( л.д. 4-5)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Обориной Т.Н., согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Обориной И.С. ( л.д. 9-10).

Однако, заемщик Оборина И.С. надлежащим образом не исполнила свои денежные обязательства и Обориной Т.Н. (поручитель) пришлось выплатить денежные средства в сумме -СУММА3- -БАНК1- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Оборину И.С. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным ордерам на общую сумму -СУММА3- (л.д. 15-16).

Данная сумма и факт выплаты ее истцом Обориной И.С. не оспаривался.

Как пояснил в своем отзыве на иск Оборин Д.В. и подтвердила в судебном заседании Оборина И.С., после того, как истец уплатила задолженность по кредиту, он продал автомобиль -МАРКА- и денежными средствами распорядился по своему усмотрению ( л.д. 48).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Обориной Т.Н. о взыскании суммы -СУММА3- в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец исполнила денежные обязательства заемщика Обориной И.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как поручитель по данному кредитному договору. Следовательно, к ней переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, а именно -СУММА3-.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с Оборина Д.В., поскольку он просит суд возложить обязанность по возмещению сумм на него, в связи с тем, что денежными средствами от продажи автомобиля он распорядился самостоятельно. Суд также считает возможным Оборину И.С. от ответственности освободить.

Вместе с тем, исковые требования Обориной Т.Н. о взыскании дополнительных расходов в сумме -СУММА7- удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как пояснила в судебном заседании истец, для погашения кредитной задолженности -БАНК1- ей пришлось взять кредит в -БАНК2- в сумме -СУММА5-, в связи с чем она понесла расходы в сумме -СУММА7- в виде ежемесячных платежей по данному кредиту.

Однако, истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что кредит, взятый в -БАНК2- пошел на погашение кредита -БАНК1-.

Кроме того, ответчики не являются стороной кредитного договора с -БАНК2- никаких обязательств по данному договору на себя не принимали.

Иных доказательств суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с Оборина Д.В. в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3-, в исковых требованиях о взыскании дополнительных расходов в сумме -СУММА7- истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Оборина Д.В. в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Оборину И.С., Оборина Д.В. признать переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Обориной Т.Н..

Взыскать с Оборина Д.В. в пользу Обориной Т.Н. -СУММА3- и расходы по государственной пошлине в размере -СУММА1-, в остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

    Судья:         В.Л. Чебыкин