О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2647/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Жукова А.А., представителя ответчика - Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, а/м истца -МАРКА- №, был причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА13-, страховая премия истцом была оплачена полностью.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль с приложением всех необходимых документов. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА1-. Но до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА3-, -СУММА11- расходов за услуги эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, -СУММА6- процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА12- расходов за оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Генеральным директором ЗАО « МАКС »» от ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом понимается - повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- р\н № по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта № (л.д. 6). Страховая суммы была определена в размере -СУММА13-. Страховая премия истцом была оплачена полностью в размере -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10ч. на а/д <адрес>, Жуков А.А. управляя автомобилем -МАРКА- № совершил наезд на препятствие, в результате чего, а/м истца были причинены механические повреждения (л.д. 5)

Жуков А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП произошло по истечении срока обязательного предоставления застрахованного транспортного средства для повторного государственного технического осмотра, в связи, с чем произошедшее ДТП не является страховым случаем. Страховая компания страховое возмещение до настоящего времени не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА1- (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела в суде, специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме -СУММА4- (л.д. 74-91).

Определением Свердловского районного суда г. Перми производство по делу в части в части требований Жукова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА14- страхового возмещения (франшиза), прекращено (л.д. 70-71).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло по истечении срока обязательного предоставления застрахованного транспортного средства для повторного государственного технического осмотра, не могут являться причиной к отказу в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- № был осмотрен страховщиком и на момент ДТП договор расторгнут, не был. А так же Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила страхования не предусматривают взаимосвязь выдачи технического талона с выплатой страхового возмещения.

В связи, с чем суд считает возможным согласиться с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно обоснованно и при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА5-, из расчета (-СУММА4- (сумма восстановительного ремонта согласно заключения составленного ПЛСЭ) - -СУММА14- (сумма страхового возмещения по которой производство по делу прекращено) = -СУММА5-.

Суд считает, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком определена не была.

С ответчика - страховой компании так же следует взыскать в пользу истца -СУММА11- расходов по оплате услуг независимого эксперта на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА15-, в удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- + -СУММА11- - -СУММА9-) х -%- + -СУММА2- = -СУММА10-.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жукова А.А. -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА11- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА15- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА10- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Жукова А.А. к ЗАО «МАКС» по взысканию суммы страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов