Дело №2-3078/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 02 июня 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Манько А.В.,

с участием истца Стрелкова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Р.Л. к ООО «ЮГ ЦЕНТРА», Злобинскому А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Стрелков Р.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮГ ЦЕНТРА» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы с использованием материалов заказчика на объекте, расположенном по <адрес> Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила -СУММА7-. Договором предусмотрено поэтапное, выполнение работ. Первый этап работ был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ Ко второму этапу работ ответчик не приступал. Работы за выполнение первого этапа были оплачены Стрелковым Р.Л. согласно распискам -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ЮГ ЦЕНТРА» Злобинскому А.В. -СУММА1- Денежные средства в размере -СУММА8-. на основании расписок переданы Стрелковым Р.Л. -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ЮГ ЦЕНТРА» Злобинскому А.В. для закупки материалов. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу законную неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере -СУММА3-., законную неустойку за односторонний отказ от принятых обязательств по договору в размере -СУММА11-., денежные средства в размере -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты и компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков законную неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере -СУММА3-., законную неустойку за односторонний отказ от выполнения работ по договору в размере -СУММА11-., денежные средства, уплаченные по договору в размере -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЮГ ЦЕНТРА», ответчик Злобинский А.В. в суд не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против вынесении по делу заочного решения.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ч.З ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ ЦЕНТРА» (подрядчик) и Стрелковым Р.Л. (заказчик) был заключен договор подряда №, с приложениями к нему № и 2. По условиям договора подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы (с использованием материалов заказчика) на объекте по <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с графиком производства работ и платежей (л.д. 8-10).

Согласно смете, являющейся приложением № к договору, общая стоимость выполнения работ определена в размере -СУММА7-. (л.д. 11-12).

Приложением № к договору, производство работ и платежей предусмотрено поэтапное: первый этап работ был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. (л.д. 13).

По акту сдачи - приемки первый этап работ ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), который истцом оплачен по распискам в сумме -СУММА2-. (л.д. 14-17).

В установленный договором срок ООО «ЮГ ЦЕНТРА» обязательства перед истцом по производству работ, указанных в приложениях №1 и 2, в полном объеме не исполнил.

Стрелковым Р.Л. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении отчета о выполненных работах с указанием затрат, и возврате полученных денежных сумм, которая -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ЮГ ЦЕНТРА» Злобинским А.В. получена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Требования, предъявленные в претензии, ответчиком до сих пор не исполнены.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора, и односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда в оставшейся части, суд приходит к выводу о том, что требования Стрелкова Р.Л. о расторжении договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «ЮГ ЦЕНТРА» нарушены установленные договором подряда сроки выполнения работы (оказания услуги), оно должно уплатить истцу, исходя из анализа действующего законодательства, неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения работ по первому этапу и односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда в оставшейся части за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ подлежит взысканию с ООО «ЮГ ЦЕНТРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств (29 дн.). В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет -СУММА1- х -%- х 29 дн. = -СУММА3-. Суд, проверив указанный расчет, считает возможным с ним согласиться.

Неустойка за односторонний отказ от выполнения оставшейся части работ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ - день, заявленный в иске (43 дн.). В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет -СУММА11-. (-СУММА7---СУММА1-) х -%- х 43 дн. = -СУММА9-. Так как сумма неустойки не должна превышать цену выполнения работ, то истец за односторонний отказ от исполнения договора просит взыскать неустойку в размере -СУММА11-. Суд считает возможным согласиться с данным расчетом и считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

На покупку материалов Стрелков Р.Л. передал Злобинскому А.В. в соотвтетствии с представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА8-. (л.д. 19,12).

В связи с тем, что до настоящего времени ремонтно-строительные работы по договору не выполнены, переданные Злобинскому А.В. по распискам денежные средства на приобретение материалов истцу не возвращены, чеки на приобретенные материалы не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Злобинского А.В. переданных ему на покупку материалов денежных средств в размере -СУММА8-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злобинский А.В. сумму задолженности не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований и свой расчет не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на период ремонта он снимал квартиру, поскольку ремонт в оговоренные сроки закончен не был, <данные изъяты>. Все это в совокупности причинило ему неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

При взыскании долга в судебном порядке, правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из того, что иск заявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Стрелков Р.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЮГ ЦЕНТРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-., со Злобинского А.В. в размере -СУММА5-. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрелковым Р.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ ЦЕНТРА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЦЕНТРА» в пользу Стрелкова Р.Л. неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере -СУММА3-., неустойку за нарушение срока окончания работ в целом в размере -СУММА11-., моральный вред в размере -СУММА6-.

Взыскать со Злобинского А.В. в пользу Стрелкова Р.Л. -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЦЕНТРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Взыскать со Злобинского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья -                                                                                               Т.О. Ракутина