Дело №2-2207/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бурцева В.А. к СК ЗАО «МАКС», Цветову К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Бурцев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СК ЗАО «МАКС», Цветову К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов Цветов К.А. управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер №., принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении а\м -МАРКА2- гос.номер №. под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Бурцеву В.А. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, а так же ответчика Цветова К.А. застрахована в СК ЗАО «МАКС». В счет возмещения ущерба выплатило истцу -СУММА22- Не согласившись с решением ответчика истец обратился к независимому оценщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. Согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА31-. - без учета износа; -СУММА3-. с учетом износа. Стоимость деталей с учетом износа составляет -%- За составление экспертного заключения истцом было оплачено -СУММА26-. Истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме -СУММА14-, с ответчика Цветова К.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме -СУММА19-. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА25-. В дальнейшем истец свои требования уточнил, в связи с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля им были понесены расходы в следующем размере: приобретение запасных частей - -СУММА11-, приобретение расходных материалов на ремонт ТС - -СУММА13-, парковка автомобиля - -СУММА17-, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме -СУММА24-. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика СК ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме -СУММА7-, взыскать с ответчика Цветова К.А. - -СУММА23-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА25-, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддерживал исковые требованя. Уточнил, что за составление экспертного исследования истец оплатил -СУММА20-, что подтверждается договором на оказание услуг, а не -СУММА26- как указанно в исковом заявлении. Ответчик СК ЗАО «МАКС» не явилась, извещалась. Ответчик Цветов К.А. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цветову К.А. направлялась телеграмма с уведомлениям о необходимости явки в судебное заседание в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений следует, что телеграмма Цветову К.А. по <адрес>, г. вручена <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд изучив документы дела пришел к следующему. Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Бурцеву В.А. (л.д. 13). Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, гос. №. под управлением Цветова К.А. и автомобиля -МАРКА2-, гос. №. принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 (л.д. 4). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цветов К.А., управляя автомобилем -МАРКА1- гос. №. по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м -МАРКА2-, гос. №. под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД (л.д. 5). С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений представителя истца, суд считает, вину водителя Цветова К.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП. Доказательств иного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя Цветова К.А., и ФИО1, владельца транспортного средства -МАРКА1- гос. №., застрахована в ЗАО СК «МАКС». Истец обратился к Страховщику - ЗАО СК «МАКС». Согласно представленного платежного поручения страховой компанией, данный случай был признан страховым сумма выплаты составила -СУММА22- (л.д. 6). Однако, истец с суммой страховоговозмещения, выплаченной ему страховой компанией не согласился, т.к. данной суммы недостаточно для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В ходе судебного разбирательства, ответчиком ЗАО СК «Макс» было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. Согласно представленного заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. №. с учетом износа составила -СУММА8-., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА32-. Расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет -%- (л.д. 86-99). Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда - Цветова К.А., а так же владельца транспортного средства -МАРКА1-, гос. №. - ФИО1, застрахована в ЗАО СК «МАКС», а часть страхового возмещения страховой компанией было выплачено, страховой компанией случай был признан страховым, суд считает, что с ЗАО СК «МАКС», необходимо взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страховоговозмещения в пределах страховой суммы. В материалах дела имеются доказательства реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля, которые составили -СУММА29- включая стоимость зап.частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ: - Товарный чек, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА27-; - Товарный чек, фискальный чеки oт ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-; - Товарный чек, чек от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-; - Товарный чек, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА15-; - Квитанция, договор подряда, договор заказ-наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13- (л.д. 24 - 41,45) Таким образом, сумма материалов составила - -СУММА2-, стоимость запасных частей составила - -СУММА11-, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила - -СУММА13-. Поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ, суд определяет процент износа - -%-, - исходя из представленного экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы. Сумма ущерба с учетом износа составляет: -СУММА13- + (-СУММА11---%-) = -СУММА1-., где -СУММА13- - расходы на ремонт транспортного средства, -СУММА11- - стоимость запасных частей, -%- - процент износа, однако учитывая, что истцу выплачена сумма -СУММА22-., то со страховой компании подлежит взысканию сумма - -СУММА10- Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен. С учетом ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит основания для выхода за пределы заявленных требований. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца - -СУММА10-. Также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховоговозмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА20- (л.д. 24). Таким образом, с ответчика СК ЗАО «МАКС» в пользу Бурцева В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения - -СУММА6-. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика СК ЗАО «МАКС» от возмещения вреда, суду не представлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между реальным ущербом и страховой суммой составляет -СУММА9- (-СУММА29- - -СУММА10-). В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, требования истца о взыскании с Цветова К.А. материальный ущерб в сумме -СУММА23- удовлетворить. Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» в лице Пермского филиала расходов на оплату автостоянки подлежат удовлетворению частично в сумме 686 рублей, исходя из следующего. Согласно п. 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 61 «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; Из представленного в судебное заседание страхового дела ЗАО СК «МАКС», установлено, что акт осмотра транспортного средства -МАРКА2-, гос. №. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной квитанции за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 66 дней, истцом было оплачено -СУММА21-. Таким образом, руководствуясь п. 60 «б» и п. 61 «д» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 дней ((-СУММА16- : 66) х 14 = -СУММА5-). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Бурцева В.А. сумму государственной пошлины в сумме -СУММА28-, с Цветова К.А. в пользу Бурцева В.А. сумму государственной пошлины в сумме -СУММА4-. Кроме того, взыскать со СК ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала государственную пошлину в сумме -СУММА18- в доход местного бюджета. Взыскать с Цветова К.А. государственную пошлину в сумме -СУММА30- в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бурцева В.А. к СК ЗАО «МАКС», Цветову К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать со СК ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала в пользу Бурцева В.А. сумму страхового возмещения - -СУММА10-, расходы по проведению экспертизы в сумме -СУММА20-, расходы по оплате автостоянки в сумме -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА28-. Взыскать с Цветова К.А. в пользу Бурцева В.А. возмещение материального ущерба в сумме -СУММА23-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-. В остальной части требований Бурцеву В.А. - отказать. Взыскать со СК ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала государственную пошлину в сумме -СУММА18- в доход местного бюджета. Взыскать с Цветова К.А. государственную пошлину в сумме -СУММА30- в доход местного бюджета. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор. Перми. В 10 дней по истечению указанного срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми. Судья: Е.А. Казначеева