Дело № 2-3971/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Чазову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ООО «КРК-Страхование» обратился в суд с иском к Чазову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО «КРК - Страхование» транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. В соответствии с административным материалом ГИБДД, участник данного ДТП Чазов А.В. управляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный знак №. грубо нарушил правила дорожного движения, в связи с чем причинил ущерб транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба составила -СУММА2-., без учета износа. Сумма ремонта транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составила -СУММА1-. Страхователь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Гражданская ответственность Чазова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако период действия полиса добровольного страхования закончился ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика Чазова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4- В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанном из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ …в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК - Страхование» и ФИО1 был заключен добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чазова А.В., и автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб. Как установлено из обстоятельств ДТП, а так же подтверждается схемой места происшествия, водитель Чазов А.В. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. нарушил пункт правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 Кроме того суд учитывает, что водитель Чазов А.В. управляя автомобилем -МАРКА2- находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чазова А.В. Согласно заказ-наряда на работы (л.д. 20 - 22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1 составила -СУММА3-. ООО «КРК - Страхование», в котором был застрахован автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, оплатило услуги ремонта с использованием автозапчастей страховое возмещениев размере -СУММА2-, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом разногласий (л.д. 23, 24). Согласно представленного расчета износа транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1, сумма ущерба с учетом износа составляет - -СУММА1-. Из представленного заявления, а так же письма ООО «Росгосстрах», установлено, что со страхователем был заключен договор обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 10 ФЗ № 40 срок действия договора ОСАГО составляет один год. Доказательств продления договора страхования суду не представлено, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована. Таким образом, ООО «КРК-Страхование» приобрело право требования к Чазову А.В. Поэтому подлежат удовлетворения требование ООО «КРК-Страхование» о взыскании впорядкесуброгации с Чазова А.В., как лица, виновного в причинении материального ущерба - -СУММА1-. В соответствии со ст. 196 ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит основания для выхода за пределы заявленных требований. Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к Чазову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Чазова А.В. в пользу ООО «КРК-Страхование» в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева