Дело № 2-4050/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рРассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала к Николаевой Л.Н., Николаеву А.М., Ефименко И.А. о взыскании кредитной задолженности, установил: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Николаевой Л.Н., Николаеву А.М., Ефименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА8-., из которых: -СУММА11-. - задолженность основного долга, -СУММА3-., - проценты за пользование кредитом, -СУММА1- - комиссия за ведение счета, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА6-., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № ответчику Николаевой Л.Н. был предоставлен кредит в размере -СУММА10-. на <данные изъяты> со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку -%- годовых. Николаева Л.Н. обязалась вносить ежемесячно до 01 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым А.М., Ефименко И.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с Николаевой Л.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору. Представитель истца в судебном заседании заявление свое поддержал, настаивает на иске в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает. Ответчики Николаева Л.Н., Никоваев А.М., Ефименко И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено судебное извещение с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчиков направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчиков, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав документы дела, суд приходит к следующему. Согласно заявления - оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчику Николаевой Л.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере -СУММА10-. под -%- годовых в соответствии с разделом «Параметры кредита» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, ответчик обязан вносить платеж ежемесячно, равными долями в размере и сроки указанными в разделе «Параметры кредита», а так же в соответствии с расчетным графиком погашения кредита сроком на 36 мес. т.е. в размере -СУММА5-. в погашение задолженности, процентов за ведение ссудного счета (п. 3.1. условий, л.д. 9-11). Согласно представленного договора поручительства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Николаев А.М. заключен настоящий договор, согласно представленного договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Николаевой Л.Н. её обязательств перед Кредитором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования. Поручителю известны все условия договора. Согласно п. 1.3. договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечает пред кредитором солидарно (л.д. 22- 23). Согласно представленного договора поручительства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефименко И.А. заключен настоящий договор, согласно которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Николаевой Л.Н. её обязательств перед Кредитором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования. Поручителю известны все условия договора. Согласно п. 1.3. договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечает пред кредитором солидарно (л.д. 25- 26). ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. написала заявление на реструктуризацию задолженности, по которому ей была представлена отсрочка платежей в счет погашения основного долга по кредиту сроком на <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при этом в период отсрочки уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом в соответствии с новым информационным графиком. Ответчику был выдан новый график погашения задолженности, при этом срок кредита и процентная ставка не изменились. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался носить ежемесячно до 01 числа на банковский счет задолженность по кредиту и уплату начисленных процентов в сумме -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ответчиками Николаевым А.М. и Ефименко И.А. согласно которого поручители дали согласие на внесение вышеуказанных изменений в Кредитный договор (л.д. 14, 15, 16). ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. написала заявление на реструктуризацию задолженности, по которому срок предоставления кредита не изменяется, со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка изменилась и составляет -%- годовых. Ответчику предоставляется отсрочка всех выплат на 6 месяцев, при этом, в период отсрочки уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом, в соответствии с новым информационным графиком. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, с момента заключения соглашения отменяется. Ответчик обязалась вносить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начиная с 01 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов -СУММА2-. в соответствии с новым графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ответчиками Николаевым А.М. и Ефименко И.А. согласно которого поручители дали согласие на внесение вышеуказанных изменений в Кредитный договор (л.д. 17, 18, 19). Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом, ответчиком в счет погашения кредита внесено 14 платежей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнили до настоящего времени. Исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом процентов, предусмотренных договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд не находит оснований для взыскания с Николаевой Л.Н., Николаева А.М., Ефименко И.А. комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям. Обязанность Николаевой Л.Н. по уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрена условиями предоставления кредита на неотложные нужды. Однако, включение указанных пунктов противоречит положениям ч.1 ст.819 ГК РФ, поскольку у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, а именно комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрена. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Николаевой Л.Н., Николаева А.М., Ефименко И.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА1-. следует отказать. На основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с Николаевой Л.Н., Николаева А.М., Ефименко И.А. кредитной задолженности в сумме -СУММА11-. - остаток по основному долгу, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, всего в сумме -СУММА9- подлежат удовлетворению. Расчет иска ответчиками не оспорен. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Николаевой Л.Н., Николаеву А.М., Ефименко И.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Николаевой Л.Н., Николаева А.М., Ефименко И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме -СУММА9-, из них -СУММА11-. - остаток по основному долгу, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-. В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Ответчиками в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. В 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева