Дело № 2-4262/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Кучканову А.Д., ООО СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кучканову А.Д. о взыскании с него в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме -СУММА2-., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, участниками которого стали: Кучканов А.Д., управ лявший автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2; ФИО3, управлявший автомобилем -МАРКА2- гос. номер №. и ФИО1, управлявший транспортным средством -МАРКА3- гос. номер №. В результате ДТП все автомобили получили множественные механические повреждения, зафикси рованные сотрудниками ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об ад министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Кучканов А.Д., который не справился с управлением автомобиля -МАРКА1- гос. номер №., в нарушение п. 9.10 ПДД, п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер №. и автомобилем -МАРКА3- гос. номер №. На момент ДТП обязательная гражданская ответствен ность г-на Кучканов А.Д., была застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждает страховой по лис № ФИО1 является страхователем ОАО «СОГАЗ» по риску ущерб, хищение, угон, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением № о событии, имеющем признаки страхового. Сотрудниками ОУУ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал вышеуказанное заявление было рассмотрено: автомобиль -МАРКА3- № рег. направлен на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав в результате страхования. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» приобрело право требования к Кучканову А.Д. В дальнейшем истец свои требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал направило претензию № в ООО «Инногарант», предложив возместить понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, согласно сопроводительного письма, но в установленные законом срок обязательство исполнено не было. На основании изложенного истце просит взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал страховое возмещение в размере -СУММА4-. Взыскать с Кучканова А.Д. в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме -СУММА3-. Взыскать с ответчиком солидарно в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал государственную пошлину в полном объеме. В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ …в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА3-, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, участниками которого стали: Кучканов А.Д., управ лявший автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2; ФИО3, управлявший автомобилем -МАРКА2- гос. номер №. и ФИО1, управлявший транспортным средством мар ки -МАРКА3- гос. номер №. Автомобиль -МАРКА1- гос. номер №., принадлежащий ФИО2, под управлением Кучканова А.Д. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду, со скоростью 65 км/ч, перед ним в попутном направлении на расстоянии 5 метров двигался автомобиль -МАРКА2- гос. номер №. под управлением водителя ФИО3 по правой полосе движения. В районе дома <адрес>, при проезде не равнозначного перекрестка, водитель ФИО1 управлявший автомобилем -МАРКА3- гос. номер №., не уступил дорогу находящемуся на главной дороге автомобилю -МАРКА2- гос. номер №. и автомобилю -МАРКА1- гос. номер №., в связи с чем водитель Кучканов А.Д. допустил наезд на автомобиль -МАРКА2- гос. номер №., от удара автомобиль -МАРКА1- гос. номер №. отбросило на автомобиль -МАРКА3- гос. номер №., под управлением водителя ФИО1 Суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правила проезда регулируемого перекреста, а именно нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Вина водителя ФИО1 подтверждается фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, материалами административного дела, в частности схемой дорожно транспортного происшествия, а так же объяснениями водителя ФИО3, который пояснил, что автомобиль -МАРКА3- выполнял поворот со второстепенной дороги прилегающей с права на право, на <адрес> на красный сигнал светофора в связи с чем создал аварийную ситуацию. Кроме того обстоятельства дорожно транспортного происшествия так же подтверждаются и объяснениями водителя Кучканова, который дал аналогичные объяснения как и водитель ФИО3, а именно показал, что автомобиль -МАРКА3- выполнял поворот со второстепенной дороги на запрещающий сигнал светофора. Наезд на автомобиль -МАРКА3- свидетельствует о том, что водитель Кучканов А.Д. автомобиля -МАРКА1- гос. номер №., допустивший такой наезд, не учел скорость движения, боковой интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3- под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -МАРКА2- гос. номер №., под управлением водителя ФИО3 т.е. нарушил правила дорожного движения предусмотренные п. 9.10. и п. 10.1. Об этом свидетельствует длина тормозного пути, указанного в Схеме ДТП, а так же объяснениями водителя ФИО1, который пояснил, что слышал громкий скрип резины длительностью 2-3 секунды. При соблюдении безопасной дистанции и движения со скоростью, которая обеспечивала безопасность движения, Кучканов А.Д. имел возможность избежать наезд на автомобиль под управлением ФИО1 К пояснениям водителя ФИО1 о том, что он двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> суд относится критически, так как считает уходом от ответственности. Суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения запрещающие движение на красный сигнал светофора п. 6.2. так же по вине водителя Кучканова А.Д. который нарушил правила дорожного движения предусмотренные п.п. 10.1 и 9.10. и состоит в причинно-следственной связи с ДТП и с причинением материального ущерба. Оценив обстоятельства ДТП, степень тяжести допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что вина водителя ФИО1 составляет -%-, вина водителя Кучканова А.Д. составляет -%-, а по этому исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю -МАРКА3- гос. номер №., принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло так же и по вине водителя Кучканова А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Инногарант», обязанность по выплате страхового возмещения лежит на данной страховой компании. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила -СУММА2-. ОАО «СОГАЗ», в котором был застрахован автомобиль -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещениев размере -СУММА2-, путем возмещения затрат по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Таким образом, ОАО « СОГАЗ» приобрело право требования к ООО СК «Инногарант» в пределах суммы -СУММА4-. С учетом степени вины водителя ФИО1 - -%-, а Кучканова А.Д. - -%- в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА1- (-СУММА2- х -%- = -СУММА1-.). Суд учитывает что степень вины застрахованного не уменьшает ответственности страховой компании, т.к. предметом страхования являются имущественные интересы в пределах лимита ответственности. Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО СК «Инногарант» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. В остальной части иска ОАО «СОГАЗ» отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева