О возмещении работником материального ущерба



Дело №2-3758/2011г.

РЕШЕНИЕ /заочное/.

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУЖЭП «Моторостроитель» к Котову Д.А. о возмещении работником денежной суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПМУЖЭП «Моторостроитель» обратилось в суд с иском к Котову Д.А. о возмещении работником материального ущерба в размере -СУММА4-. В обоснование иска указало, что на основании заключенного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка РСУ ПМУЖЭП «Моторостроитель» Котов Д.А., принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием ценностей.

В соответствии с проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно- материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Котовым Д.А. на общую сумму в размере -СУММА4-, без учета НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ ПМУЖЭП «Моторостроитель» в адрес Котова Д.А. была направлена претензия с требованием возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени указанная сумма понесенного ущерба им не возмещена.

Согласно заключенного трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный ПМУЖЭП «Моторостроитель».

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА4- (без учета НДС 18%), расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с работников суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае, если же сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что Котов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ПМУЖЭП «Моторостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.А. принят в ПМУЖЭП «Моторостроитель» на -ДОЛЖНОСТЬ1- на постоянной основе, что подтверждается копией приказа. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания и на основании заявления работника, Котов Д.А. переведен на другую работу, а именно: -ДОЛЖНОСТЬ2- на неопределенный срок. Указанное подтверждается приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и Котовым Д.А. заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в п.1 Трудового договора, заключенного между Котовым Д.А. и ПМУЖЭП «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: «работник принимается на работу на -ДОЛЖНОСТЬ2-

ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.А. уволен на основании его заявления, по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником.

В период работы Котова Д.А. в ПМУЖЭП «Моторостроитель» с ним также были заключены договоры о полной материальной ответственности №, № (л.д. 6,7), согласно пп.в п.1 указанных договоров Котов Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 6,7).

Согласно требованиям - накладным, в период работы в ПМУЖЭП «Моторостроитель» Котовым Д.А. были получены товарно - материальные ценности, что подтверждается его личной подписью (л.д. 20 - 48).

Согласно инвентаризации, проведенной ПМУЖЭП «Моторостроитель», на ДД.ММ.ГГГГ, недостача вверенных Котову Д.А. товарно - материальных ценностей составила -СУММА4-. ( поинвентаризационной описи - -СУММА5-. (л.д. 8-13), по инвентаризации товаров на сладе - -СУММА1-. (л.д. 16)).

Суду представлена сличительная ведомость, согласно которой количество товарно - материальных ценностей, полученных Котовым Д.А., по требованиям - накладным больше, чем в сличительной ведомости, т.к. частично были списаны по Актам в производство (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Котова Д.А. была направлена претензия с требованием о возмещении суммы материального ущерба, однако, указано требование ответчиком до настоящего времни не исполнено (л.д. 49-50).

Проанализировав нормы ТК РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.

Поскольку иных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате указанной суммы истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено, а также принимая во внимание обязанность Котова Д.А., предусмотренную договором, по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно - денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика -СУММА4-..

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ПМУЖЭП «Моторостроитель» доказан ущерб, причиненный Котовым Д.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ПМУЖЭП «Моторостроитель», с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, главой 22 ГПК РФ, суд

                                                          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПМУЖЭП «Моторостроитель» к Котову Д.А. о возмещении работником денежной суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Котова Д.А. в пользу ПМУЖЭП «Моторостроитель» -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-., всего -СУММА3-

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                О.Г.Черепанова