Дело №2-3752/2011г.                                              

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

11 июля 2011 года.                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рахмонову И.Х., Моисеевской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рахмонова И.Х., Моисеевской С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» Рахмоновым И.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 и п. 8.1. которого Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА6-.

Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором и заключенным к нему приложением №. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере -%- годовых (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.2., п.2.3., раздел 8 кредитного договора).

Сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. кредитного договора, Заемщик обязан погасить полученный им кредит в установленный срок. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком, который является приложением к кредитному договору (п. 1.2. кредитного договора).

В случае нарушения срока возврата кредита или его части процентов или комиссии Заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере -%- за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств (п.5.1. кредитного договора).

Согласно выписке по счету заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме -СУММА8-., из которых: задолженность по основному долгу - -СУММА9-., задолженность по процентам по кредиту - -СУММА5-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА4-., неустойка - -СУММА2-.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - Моисеевской С.А.. С ней заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством (ст. 58 ГК РФ в частности) ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному говору в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Ответчики обратились в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахмоновым И.Х. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму -СУММА6-. по программе кредитования физических лиц на срок <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере -%- годовых.

Согласно п.1.4 и п.8.7. договора заемщик обязан оплатить комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере -%- от суммы кредита, что составляет -СУММА1-.

В порядке исполнения своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ он оплатил -СУММА1-. комиссионного вознаграждения, которое по существу является комиссией за выдачу кредита.

Полагает, что условия кредитного договора (п. 1.4, п.8.7), предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии и действия банка по удержанию этих комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Поскольку выдача кредитов является неотъемлемой частью основных операций и отражается в бухгалтерском учете кредитной организации в соответствии с требованиями федерального законодательства, то взимание комиссии за данную услугу, а также оплата дополнительных услуг, оказываемых заемщику, незаконно.

Действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита не является какой - либо возмездной услугой банка, оказываемой потребителю.

Недействительность оспариваемых условий касающихся оплаты комиссии, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности договора в целом.

Просят суд признать недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахмоновым И.Х. и ОАО «УРСА - Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за оказание услуг, а именно п.1.4 и п.8.7. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме -СУММА11-., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА12-.

      Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

     Ответчик Рахмонов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, каких - либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание - суду не представил.

Ответчик Моисеевская С.А. извещена судом в порядке, предусмотренном законом, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия ответчика и. руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УРСА Банк» и Рахмоновым И.Х. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме -СУММА6- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты -%- (л.д. 6-8).

    Согласно п.1.2 договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения уплаты кредита и процентов (л.д. 9).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере -СУММА6- исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Моисеевской С.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Моисеевская С.А. приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Рахмоновым И.Х. полученного кредита, уплату процентов, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 12-14).

В настоящее время ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», что подтверждается документами, представленными суду (л.д. 34-59).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. кредитного договора, Заемщик обязан погасить полученный им кредит в установленный срок. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком, который является приложением к кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, процентов или комиссии Заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере -%- за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые получены ответчиками (л.д. 19-23)., однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчиков по кредитному договору, согласно расчета представленному суду, составила -СУММА8-.

До настоящего времени от ответчиков на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков должно быть отказано в полном объеме, на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Рахмоновым И.Х. предусмотрено, что заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере -%- от суммы кредита (п. 8.7 договора), которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее дня заключения настоящего договора.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, однако, п.1.4 кредитного договора взимается комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета.

Указанна позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, не ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахмоновым И.Х. и ОАО «УРСА - Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за оказание услуг, а именно п.1.4 и п.8.7, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме -СУММА11-., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА10-, отказать.

На основании изложенного, суд считает возможным вынести по делу заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА8-, так как материалами дела получение денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА6- подтвердилось расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиками. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. (л.д. 5), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Рахмонову И.Х., Моисеевской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахмонова И.Х., Моисеевской С.А. А. пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-, всего -СУММА7-.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахмонову И.Х., Моисеевской С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказать в полном объеме.

          Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         О.Г. Черепанова