Дело №2-1157/2011г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 01 июня 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием представителя ответчика, - Каримова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мурзиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Мурзиной Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА1- в виде задолженности по основному долгу, -СУММА8- проценты за пользование кредитом, -СУММА3- неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мурзиной Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме -СУММА13- на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых. В настоящее время со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность в сумме -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление. Согласно данного заявления в период с момента подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены частичные оплаты задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность в полном объеме оплачена не была, были начислены проценты по договору и за нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: -СУММА2- - сумма задолженности основного долга, -СУММА4- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА3- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: -СУММА2- - задолженность по основному долгу, -СУММА4- - процентов за пользование кредитом, -СУММА3- - неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- Представитель истца в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала. Представитель ответчика исковые требования признал в части. Суду пояснил, что согласно Выписке по счету сумма задолженности ответчика составляет -СУММА5-. Просит удовлетворить иск Банка в этой части, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему: Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мурзина Н.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Мурзиной Н.С. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере -СУММА13-, с процентной ставкой -%- годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). В соответствии с п.3.1.3. Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с п. 4.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан платить Банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. На основании п. 4.2 при нарушении требований п. 3.1.6 Договора, ЗЗаемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на Счет для расчетов с использованием банковской карты: 4.2.1 просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользованием кредита; 4.2.2 проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; 4.2.3 сумму неустойки. В соответствии с п.6.1 договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; при прекращении (расторжении, истечении срока действия) или не согласованных с Банком изменений условий договора страхования, указанного в п. 7.1.1.2 Договора, в силу любых причин; прекращении любого из Договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Заемщика по Договору; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Следовательно, по смыслу приведенной нормы закона, положений кредитного договора, досрочное взыскание возможно при нарушении заемщиком условий кредитного договора. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчета, представленного стороной истца на ДД.ММ.ГГГГ, составила -СУММА9- из которых: -СУММА2- - задолженность по основному долгу, -СУММА4- - проценты за пользование кредитом, -СУММА3- - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов. Наличие просроченной задолженности по уплате кредита стороной ответчика не оспаривается. До настоящего времени от ответчика на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору не поступали. Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в размере -СУММА9-, поскольку материалами гражданского дела подтверждается выполнение АКБ «Банк Москвы» (ОАО) своих обязательств перед Мурзиной Н.С. по представлению денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА13-, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности ответчика по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, которая представлена стороной истца в программном варианте и сомнений у суда не вызывает. При этом, доводы стороны ответчика о наличии задолженности перед истцом лишь в размере -СУММА5-, исходя из подсчетов по Выписке по счету, суд принять не может, поскольку не может согласиться с принципом расчета указанной задолженности, производимой представителе ответчика. Суд считает, что представителем ответчика при своем подсчете учитывается лишь общая сумма поступающих денежных средств не принимая во внимание распределение поступающих от истца средств в счет возмещения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы штрафа за нарушение сроков уплаты процентов. В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда. А по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка носит компенсационный характер, которая не может служить мерой обогащения. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика для него наступили неблагоприятные обстоятельства, что привело к каким-либо тяжким последствиям, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА16-. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) изначально заявлены на сумму -СУММА15-. При подаче иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА7-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В последующем исковые требования были уточнены до -СУММА9- и произведена доплата госпошлины в размере -СУММА14-, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска. С учетом изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мурзиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Мурзиной Н.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитную задолженность в размере -СУММА12- (из них: -СУММА2- - сумма задолженности основного долга; -СУММА4- - сумма процентов за пользование кредитом; -СУММА16- - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты платежа); -СУММА6- - расходы по уплате государственной пошлины. Всего: -СУММА10-. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова