Дело №2-4638/2011г. о передаче гражданского дела по подсудности 02 августа 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Заричвацкого А.М., представителя ответчика, - Денисова А.Н., представителя 3-его лица ЗАО «Б.С.Т.», - Патокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № г.Перми о расторжении договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, У С Т А Н О В И Л: Шиляева Н.Г. обратилась в суд с иском АК СБ РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № г.Перми о расторжении договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога. В обоснование иска указала, что она является собственником гаража-стоянки (литер А), общей площадью -S1-, находящегося по <адрес> Помимо этого, она является собственником кирпичного гаража-бокса, площадью -S2- находящегося по <адрес>. В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения города Перми № она передала вышеуказанное недвижимое имущество в залог банку. Предметом залога обеспечивалось исполнения обязательств ЗАО «Б.С.Т.», возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ЗАО «Б.С.Т.» и банком в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3. договора ипотеки она приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: « 2.3.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: -СУММА1-., в срок по ДД.ММ.ГГГГ.... Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и -ОРГАНИЗАЦИЯ- подписано дополнительное соглашение № б/н к Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.1) стороны кредитного договора поменяли условия основного обязательства, а именно: ставка за пользование кредитов увеличилась с -%- до -%-, а срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Перми по делу №. утверждено мировое соглашение между банком, -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО1 (поручитель по основному обязательству) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого документа график возврата суммы основной задолженности по кредитному договору вновь был кардинально изменен и последний срок возврата денежных средств был согласован сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений к договору ипотеки между ней и банком в связи с вышеупомянутыми событиями заключено не было. В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Заключая договор ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ она не рассчитывала и не осознавала, что срок по основному обязательству будет пролонгироваться неопределенное количество раз, и то, что снятие обременения по имуществу, передаваемому в залог, произойдет не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны основного обязательства могут пролонгировать кредитный договор и до более поздней даты. Пролонгация основного обязательства абсолютно не зависит от нее и находится вне рамок ее волеизъявлений. Повлиять на какое-либо изменение сроков по основному обязательству она не может, так в соответствии со ст.308 ГК РФ не является стороной по данному обязательству. Если, она при подписании договора ипотеки знала о таких сроках исполнения обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о том, что фактически срок кредитования будет 6 лет, а не 3 года, то она никогда бы не подписала данный договор. Имущество она закладывала по просьбе мужа, как физическое лицо, т.е. лицо, которое в силу своего социального статуса (пенсионер), образования, не могла, действуя разумно и осмотрительно, предусмотреть более чем двукратное увеличение сроков исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. Договор она подписывала через своего представителя Никифорову В.П., которая при согласовании условий договора сказала, что ипотека заключается на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении данного срока, обременения снимаются. С заемщиком, с представителями банка она никогда, ни до заключения договора ипотеки, ни в процессе его исполнения - не общалась, о том, что состоялось пролонгация кредита узнала только из процессуальных документов по делу №, рассмотренному в Ленинском районном суде г.Перми. Никаких благ, выгод от заключения кредитного договора, договора ипотеки она не получала и не получит. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные ограничения содержатся и в п.4.1.2. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное сохранение обременения ее личного имущества делает невозможной его реализацию, а денежные средства, которые она бы хотела получить от его продажи, необходимы ей именно сейчас в силу сложных семейных обстоятельств. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Ленинское отделение № города Перми Западно - Уральского Банка Сберегательного банка РФ предложение о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с объектов, заложенных банку по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа от Банка в указанный в предложении десятидневный срок она так и не получила. Просит суд расторгнуть договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Ленинским отделением города № города Перми ФИО2 и ней и признать отсутствующим (несуществующим) обременение в виде залога (ипотеки) гаража-стоянки (литер А), общей площадью -S1-, находящегося по <адрес> (условный номер объекта №) и гаража-бокса, площадью -S2-, находящегося по <адрес>, (условный номер объекта №), возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Ленинским отделением города № города Перми ФИО2 и нею, а также взыскать с ответчика все судебные расходы по данному делу. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, поскольку местом нахождения ответчика является Ленинский район г.Перми. В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Выразил свое несогласие с указанным ходатайством. Суду указал, что иск подан в Свердловский районный суд г.Перми в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности. Представитель 3-его лица ЗАО «Б.С.Т.» также выразил свое несогласие с заявленным иском. Однако считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению. Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения по иску, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дел, находит заявленное ходатайство стороны ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено материалами дела, истец обратился в Свердловский районный суд города Перми по месту нахождения имущества, которое является предметом залога по договору ипотеки и находится на территории Свердловского района г.Перми, ссылаясь при этом на ч.1 ст.30 ГПК РФ. Однако, суд находит данное мнение истца ошибочным, поскольку согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из предъявленных Шиляевой Н.Г. исковых требований следует, что истец не оспаривает право собственности на принадлежащее ей заложенное имущество; требования истцом заявлены о расторжении договора ипотеки в соответствии с которым обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Б.С.Т.», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ЗАО «Б.С.Т.» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № г.Перми. Предметом кредитного договора являются денежные средства. На основании изложенного, суд полагает, что ч.1 ст.30 ГПК РФ, применяется к искам, связанным с правом собственности на имущество. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что исковое заявление Шиляевой Н.Г. было подано в Свердловский районный суд города Перми с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории Ленинского района г.Перми. Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-4638(20011) по иску Шиляевой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № г.Перми о расторжении договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья: О.Г. Черепанова.